Решение по делу № 2-6/2020 от 24.06.2019

Дело № 2-6/2020

УИД 11RS0014-01-2019-000467-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос          24 июля 2020 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Игнатовой Л.Н., с участием представителя истца Айдашевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Айдашевой Е.В. к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании не выданной стимулирующей надбавки за интенсивность, морального вреда,

установил:

Айдашева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» (далее также ЦРБ, работодатель) о признании незаконным приказа от <дата> ХХХ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании не выданной стимулирующей надбавки за интенсивность в размере 50% к должностному окладу, морального вреда в сумме 100000руб. В обоснование указала, что работает в больнице в должности ведущего бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими. Согласно заключенного с ответчиком трудового договора она принята на должность бухгалтера, однако ей предложена должностная инструкция по должности бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей дополнительной надбавки за интенсивность в размере 50% с <дата> за ведение дополнительного учета по нацпроекту «Здоровье» и ведение учета в программе «Смета», в чем ей отказано со ссылкой на то, что указанные обязанности входят в ее должностные обязанности. <дата> ответчиком издан приказ ХХХ, которым на нее возложена обязанность ежемесячно до 15 числа обеспечивать отражение операций по программе «Смета», то есть осуществлять дополнительный круг обязанностей. Тогда же обратилась к работодателю за разъяснением, по какой же должности она работает, на что ей дан ответ, что каких-либо дополнительных соглашений с ней не заключалось. Приказом от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание на основании докладной главного бухгалтера в связи с неисполнением истцом приказа от <дата>. При этом, работодателем от нее не получено объяснений, в связи с чем приказ полагает незаконным. Противоправными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Айдашева Л.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Чуркин И.А. с иском не согласился, поддержал отзыв.

Заслушав представителя истца, свидетелей <адрес> И.В., <адрес> О.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что Айдашева (ранее <адрес>) Е.В. работает в ЦРБ с <дата> на основании приказа ЦРБ ХХХ. <дата> с истцом заключен трудовой договор ХХХ на неопределенный срок. Согласно пп. 1.1, 2.1 трудового договора Айдашева Е.В. работает в ЦРБ в должности бухгалтера. На работника возлагается исполнение обязанности, согласно условиям настоящего договора и должностной инструкции по должности. Работодатель вправе возложить на работника выполнение других функций, необходимых для нормального исполнения перечисленных в настоящем договоре обязанностей. При этом дополнительно возлагаемые на работника функции не должны выходить за рамки должностных обязанностей и настоящего трудового договора. В противном случае для возложения этих функций требуется предварительное согласие работника и внесение соответствующих изменений в настоящий договор. В случаях возникновения производственной необходимости работнику может быть поручено исполнение обязанностей, прямо не вытекающих из п. 2.1 настоящего договор, а на срок до одного месяца в течение календарного года с оплатой не ниже среднего заработка, если иное не предусмотрено законодательством. В других случаях перевод на другую работу может производиться лишь с согласия работника.

Из сведений трудовой книжки следует, что истец с <дата> переведена на должность бухгалтера-расчетчика.

На основании приказа ХХХ от <дата> истец с <дата> по настоящее время занимает должность ведущего бухгалтера (по расчетам с рабочими и служащими).

В силу раздела 2 должностной инструкции от <дата>, действовавшей в период спорных правоотношений, на работника возложены, помимо прочего, следующие обязанности:

- обеспечение руководителя и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующему направлению (участку) учета (п. 2.4);

- ежемесячное формирование расчетно-платежными ведомостями по оплате труда, в разрезе источников финансирования; формирование журнала-операций № 6 (п. 2.5);

- составление ежеквартальных отчетов по ЕСН, ФСС в установленные сроки (п. 2.6);

- ежемесячное предоставление отчетов по начислению доплат по нацпроекту в ФОМС и МЗ РК в установленные сроки (п. 2.7);

- выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных (п. 2.9);

- по распоряжению руководителя, главного бухгалтера выполнение другой работы (п. 2.12).

С данной должностной инструкцией бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими истец ознакомлена 10.11.2009, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом ЦРБ от <дата> ХХХ на бухгалтера Айдашеву Е.В. на основании пп. 2.2, 2.12 должностной инструкции от <дата> возложена обязанность ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным обеспечить отражение операций, связанных с начислением оплаты труда основных работников и работников, принятых по договора ГПХ в бухгалтерской программе АО «Смета».

С данным приказом истец ознакомлена 21.03.2019.

<дата> главным бухгалтером ЦРБ Коюшевой И.В. на имя главного врача представлена докладная записки, из которой следует, что ведущим бухгалтером по расчетам с рабочими и служащими Айдашевой Е.В. не выполнен приказ от <дата> ХХХ, что приводит к искажению предоставления квартальной отчетности и невозможности осуществлять перечисление налогов за март <дата> года.

Приказом от <дата> ХХХ на Айдашеву Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из содержания данного приказа от <дата> следует, что его основанием явились докладная записка главного бухгалтера от <дата> и неисполнение работником приказа от <дата>.

В соответствие с нормами стст. 5, 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно стст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на работника дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

Проверяя законность наложенного на Айдашеву Е.В. дисциплинарного взыскания, суд находит его законным ввиду следующего.

Как указано ранее, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение ею приказа ЦРБ от <дата> ХХХ.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что Айдашева Е.В. не исполнила данный приказ, не отразила необходимые операции в бухгалтерской программе «Смета», поскольку полагает данный приказ не законным, вынесенным за пределами должностных обязанностей истца.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Решением Корткеросского районного суда от 23.01.2020 по делу № 2-2/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 04.06.2020, оставлены без удовлетворения исковые требования Айдашевой Е.В. к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о взыскании доплаты стимулирующего характера из расчета 50% за период с <дата> по <дата>, признании права на получение данной доплаты, компенсации за задержку выплат данной доплаты по день исполнения решения суда; о признании перевода на должность ведущего бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими незаконным и признании записи об этом в трудовой книжке недействительной; о признании действий по не предоставлению очередного трудового отпуска из расчета <адрес> дней за период с <дата> годы незаконными, обязании произвести расчет неиспользованных дней очередного трудового отпуска за <дата> годы, исходя из <адрес> дней, и предоставить неиспользованные дни по первому требованию; взыскать денежную компенсацию за 50 дней неиспользованного отпуска; признании приказа от <дата> ХХХ незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду возложения дополнительной обязанности и ответственности без гарантии ее оплаты; признании п. 2.12 должностной инструкции от 10.11.2009 с формулировками общего характера нарушающей права работника; взыскании морального вреда в размере 30000руб.

Таким образом, законность принятого работодателем приказа от <дата> ХХХ была предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2/2020. Судами первой и апелляционной инстанции приказ признан законным, в том числе с учетом доводов истца о возложении на нее данным приказом дополнительной обязанности и отсутствия дополнительной оплаты.

Довод представителя истца о том, что Айдашева Е.В. частично исполнила данный приказ, а именно распечатала первичные сведения, просто не внесла в программу «Смета», не успела до выхода на больничный, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Так, приказом от <дата> на работника прямо возложена обязанность отражать предусмотренные в приказе сведения именно в программе «Смета» в установленный срок - до 15 числа каждого месяца.

Истец, как следует из представленных листов нетрудоспособности, на больничный вышла с <дата>. Доказательств, что ею принимались меры по отражению сведений в программе «Смета» до указанной даты (то есть до <дата> за март <дата> года) не представлены.

Напротив, свидетель <адрес> О.Н. пояснила суду, что Айдашева Е.В. отказалась вносить эти сведения, со словами «сами вносите». Представитель истца Айдашева Л.Н. также неоднократно при рассмотрении настоящего дела утверждала, что истец не исполняла приказа от <дата>, считая его незаконным, в том числе ввиду не установления ей за эту обязанность дополнительной стимулирующей надбавки за интенсивность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец намеренно не исполняла приказ от <дата>, в том числе в срок, установленный приказом.

Вопреки доводам представителя истца, после установления факта неисполнения работником распоряжения работодателя, <дата> почтовым отправлением, в связи с тем, что с <дата> истец находилась на больничном, ей направлено требование в соответствии со ст. 193 ТК РФ о предоставлении объяснения в течение двух рабочих дней со дня получения данного требования. Требование о предоставлении объяснения ею получено лично <дата>.

Истец находилась на больничном по <дата>. 6, 7 и 8 мая 2019 были рабочими днями, истец в указанные дни работала, что не оспаривалось ею и подтверждено табелями учета рабочего времени. Однако объяснение в установленный двухдневный срок истец работодателю не представила, в связи с чем <дата> представителями работодателя составлен акт о не предоставления объяснения, с которым она ознакомлена.

Довод представителя истца о том, что истец имела право представить объяснение до конца рабочего дня <дата>, является ошибочным ввиду приведенных положений ст. 193 ТК РФ. Доказательств, что у Айдашевой Е.В. не имелось возможности оформить объяснение, ею не представлено.

Также суд считает ошибочным довод представителя истца о нарушении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу прямого указания ТК РФ в месячный срок, в течение которого может быть наложено взыскание, не включается время болезни работника.

Поскольку с <дата> по <дата> Айдашева Е.В. находилась на больничном, работодателем установленный ст. 193 ТК РФ для привлечения ее к ответственности не нарушен.

Доказательств, что у Айдашевой Е.В. имелись какие-либо препятствия для исполнения приказа от <дата>, из материалов дела не усматривается.

Ее довод о необходимости для исполнения данного приказа использовать рабочий компьютер Александровой О.Н. также исследовался судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2020.

При рассмотрении настоящего дела свидетель <адрес> О.Н. также пояснила суду, что истец отказывалась отражать в программе «Смета» необходимые сведения, в том числе после <дата>. Свидетель не чинила препятствий истцу для выполнения ею данных действий; в предоставлении возможности использовать свой рабочий компьютер не отказывала; истец свидетеля о том не просила. До начала <дата> года Айдашева Е.В. эти функции выполняла на компьютере свидетеля, каких-либо проблем при этом не возникало. Поскольку Айдашева Е.В. отказалась работать в программе «Смета», по устному распоряжению работодателя эти функции пришлось выполнять ей. После <дата>, когда выяснилось, что сведения за март <дата> года в программе «Смета» не отражены, эти сведения пришлось также делать свидетелю примерно в середине апреля, точную дату не помнит. Также не помнит, чтобы Айдашева Е.В. ей передала какие-либо распечатанные сведения для этой функции.

Свидетель <адрес> И.В., главный бухгалтер ЦРБ, суду пояснила, что истец отказывалась работать с программой «Смета», она неоднократно подходила к истцу по поводу не отражения необходимых сведений. Ни до <дата>, ни после истец не сообщала ей либо руководству о невозможности исполнения приказа от <дата>. Когда выяснилось, что приказ не исполнен, <дата> необходимые сведения в программу «Смета» пришлось вносить <адрес> О.Н., а свидетель, в свою очередь, написала на имя работодателя докладную.

Довод представителя истца о том, что приказ от <дата> некорректен и неясно его содержание, в том числе сроки отражения сведений, суд считает необоснованными. Приказом прямо установлен срок его исполнения - ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Несовпадение указанного срока со сроками предоставления отчетности в Министерство здравоохранения РК, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности исполнять локальный акт работодателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств не исполнимости приказа от <дата> в срок до <дата>, в том числе с учетом ранее выполнявшейся аналогичной работы, условий ее выполнения и продолжительности затрачиваемого времени, и, как следствие, об отсутствии у работодателя оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Каких-либо существенных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Заявляя требование о взыскании с ЦРБ в пользу истца не выданной стимулирующей надбавки за интенсивность в размере 50% к должностному окладу, истец ссылается на то, что ответчик, необоснованно наложив на нее дисциплинарное взыскание, лишил истца указанной надбавки.

Вместе с тем, материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается, что Айдашевой Е.В. какая-либо надбавка за интенсивность в размере 50% в <дата> году не устанавливалась и не выплачивалась. Ее заявление от <дата> к работодателю об установлении дополнительной надбавки за интенсивность в размере 50% с <дата> за ведение дополнительного учета по нацпроекту «Здоровье», ведение учета в программе «Смета», работодателем оставлено без удовлетворения.

Как указано выше, решением Корткеросского района суда от <дата> по делу № 2-2/2020, вступившим в законную силу, Айдашевой Е.В. отказано в удовлетворении требований к ЦРБ о взыскании доплаты стимулирующего характера из расчета 50% (надбавки за интенсивность) за период с <дата>, признании права на получение данной доплаты.

Поскольку, вопреки доводам истца, с <дата> ей указанная надбавка за интенсивность в размере 50%, в том числе за ведение учета в программе «Смета» и по нацпроекту «Здоровье» не была установлена, какого-либо решения о снижении либо лишении истца данной надбавки работодателем не принималось, в том числе ввиду наложения на нее дисциплинарного взыскания, соответственно основания для взыскания данной надбавки в пользу истца отсутствуют.

Ввиду отказа Айдашевой Е.В. в удовлетворении ее основных требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки, также не имеется оснований и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, как производного от основных требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Айдашевой Е.В. к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о признании незаконным приказа от <дата> ХХХ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании не выданной стимулирующей надбавки за интенсивность в размере 50% к должностному окладу, морального вреда в сумме 100000руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2020.