Решение по делу № 2-485/2021 от 08.12.2020

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.

Дело № 2-485/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Магомедовой У.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-485/2021 по исковому заявлению Степанова А.Ю. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего Степанову А.Ю. и экскаватора №, государственный номер №, под управлением водителя Г.С.А., принадлежащего АРТС филиала АО «Донэнерго». ДТП произошло по вине водителя экскаватора № Г.С.А., который, выполняя коммунальные работы вблизи придомовой территории на <адрес>, около дома №, совершил наезд на стоящий на парковочном месте автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Степанову А.Ю., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, датчика системы парковки, кронштейна датчика парковки переднего левого, правой фары.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток №), представив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате было отказано, так как страховщик АО «АльфаСтрахование» событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не признало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно в страховую компанию с обращением о пересмотре решения страховщика об отказе страхового возмещения и просил осуществить истцу возмещение убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик отказался повторно признать данный случай страховым и осуществить возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были направлены досудебные претензии с требованием о возмещение истцу страхового возмещения в размере 28400 руб. и стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № претензия была оставлена без удовлетворения.

Степанов А.Ю. направил соответствующее обращение о существе спора и размере требований имущественного характера финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований истца частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 20400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению размера ущерба в размере 4000 руб. отказано.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым признал факт нарушения прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения.

страховщик фактически исполнил обязательства по договору и перечислил истцу денежные средства в размере 20400 руб., что подтверждается копией выписки по счету.

Истец считает, что имеет право на взыскание неустойки (пени) в связи с неисполнением страховщика в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Заявление о страховом событии было подано ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней) и составляет 20400 х 1% х 288 = 58752 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о выплате неустойки.

После получения настоящего заявления о выплате неустойки страховщик в телефонном режиме связался с истцом и признал требования о выплате неустойки частично в сумме 20400 руб. Однако денежные средства на счет истца переведены не были и позже письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Ю. направил соответствующее обращение о взыскании неустойки финансовому уполномоченному, который вынес решение ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований.

Степанов А.Ю. не согласился с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки, что послужило основанием подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степанова А.Ю. неустойку в размере 58 752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего Степанову А.Ю. и экскаватора №, государственный номер №, под управлением водителя Г.С.А., принадлежащего АРТС филиала АО «Донэнерго». ДТП произошло по вине водителя экскаватора № Г.С.А., который, выполняя коммунальные работы вблизи придомовой территории на <адрес>, совершил наезд на стоящий на парковочном месте автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий Степанову А.Ю., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, датчика системы парковки, кронштейна датчика парковки переднего левого, правой фары.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток №), представив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате было отказано, так как страховщик АО «АльфаСтрахование» событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не признало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно в страховую компанию с обращением о пересмотре решения страховщика об отказе страхового возмещения и просил осуществить истцу возмещение убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик отказался повторно признать данный случай страховым и осуществить возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были направлены досудебные претензии с требованием о возмещение истцу страхового возмещения в размере 28400 руб. и стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № претензия была оставлена без удовлетворения.

Степанов А.Ю. направил соответствующее обращение о существе спора и размере требований имущественного характера финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 20400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению размера ущерба в размере 4000 рублей отказано.

Ответчиком страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п.3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, что подтверждается копией выписки по счету.

При этом истец считает, что имеет право на взыскание неустойки (пени) в связи с неисполнением страховщика в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Заявление о страховом событии было подано ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней) и составляет 20400 х 1% х 288 = 58752 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о выплате неустойки, требование осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Степанова А.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 20 400 руб. осуществил только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком принудительно, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, сумма неустойки составляет 58 752 рублей, исходя из расчета 20 400 руб. * 1% * 288 дней.

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в срок, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом вышеизложенного и не могут быть приняты судом во внимание.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Разрешая ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения страховщиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции - договора № истцом были оплачены расходы на представителя в размере 12 100 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степанова А.Ю. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий