Решение по делу № 33-19515/2022 от 14.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Торбик А.В.                                                     Дело <данные изъяты>

(2-1662/2022)

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Л. И. к ООО «ЦЕНТР Альтернативного финансирования», ООО «МКК «Хорошая история» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Баранникова Л. И. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Баранникова Л.И., его представителя Васичкина А.И.,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,

установила:

Истец Баранников Л.И. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что в январе 2022 года он узнал о том, что якобы взял в долг по договору потребительского займа от <данные изъяты> <данные изъяты> у ООО «МКК Хорошая история».     В дальнейшем ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключило договор цессии от <данные изъяты> <данные изъяты>-УПТ с ООО «МКК Хорошая история», после чего предприняло попытки взыскания задолженности с Баранникова Л.И.

Баранников Л.И. указанный выше договор займа не заключал, полагал, что действия ответчиков являются мошенническими и просил суд:

-Признать договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты> между Баранниковым Л. И. и ООО «МКК «Хорошая история» не заключенным.

-Обязать ООО «ЦЕНТР Альтернативного финансирования» прекратить передачу персональных данных Баранникова Л. И. третьим лицам, прекратить обработку персональных данных Баранникова Л. И..

- Признать незаконными действия ООО «ЦЕНТР Альтернативного финансирования» по заключению договора цессии от <данные изъяты> <данные изъяты>-УПТ в отсутствие извещения Баранникова Л. И., взыскать с ООО «ЦЕНТР Альтернативного финансирования» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, признан незаключенным договор потребительского займа от <данные изъяты> <данные изъяты> между Баранниковым Л. И. и ООО «МКК «Хорошая история». На ООО «ЦЕНТР Альтернативного финансирования» возложена обязанность прекратить передачу персональных данных Баранникова Л. И. третьим лицам, прекратить обработку персональных данных Баранникова Л. И..

В удовлетворении иска в части требований о признании незаконным действий ООО «ЦЕНТР Альтернативного финансирования» по заключению договора цессии от <данные изъяты> <данные изъяты>-УПТ в отсутствие извещения Баранникова Л. И., взыскания с ООО «ЦЕНТР Альтернативного финансирования» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. – отказано.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено по делу, <данные изъяты> между лицом, представившим копию паспорта на имя Баранникова Л.И. и ООО «МКК «Хорошая история» заключен договор потребительского кредита (займа), путем использования функционала сайта Кредитора и использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

Из пояснений истца следует, что он к ответчику не обращался, кредитный договор в электронном виде не подписывал и не имел намерения заключить какой-либо кредитный договор с ответчиками.

В копии паспорта, представленной при заключении потребительского кредита, имеется фотография лица, визуально не соответствующая внешности истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон, руководствуясь ст. ст. 153, 160, 161, 162, 166, 167, 434, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 12,5656, 67 ГПК РФ, положениями ст. 3, 8 ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О кредитных историях", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдачи истцу денежных средств в качестве займа, то есть доказательства соблюдения письменной формы договора, а также наличия волеизъявления Баранникова Л.И. на заключение указанного договора. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания договора потребительского кредита (займа) от <данные изъяты> <данные изъяты> между Баранниковым Л. И. и ООО «МКК «Хорошая история» не заключенным.

Судом первой инстанции были проанализированы положения Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которыми под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных(пункт 7 части 4)(пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17, ст. 24 Закона о персональных данных, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Применяя указанные положения Закона о персональных данных, а также положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование об обязании ООО «ЦЕНТР Альтернативного финансирования» прекратить передачу персональных данных Баранникова Л. И. третьим лицам, прекратить обработку персональных данных Баранникова Л. И..

Доводы истца о незаконности действий ООО «ЦЕНТР Альтернативного финансирования» по заключению договора уступки права требования от <данные изъяты> <данные изъяты>-УПТ в отсутствие извещения Баранникова Л. И. судом первой инстанции были отклонены, поскольку на дату заключения указанного договора какие – либо сведения о нарушении прав истца при заключении договора потребительского займа от <данные изъяты> <данные изъяты> между Баранниковым Л. И. и ООО «МКК «Хорошая история» отсутствовали, условия договора предусматривают согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам, что предполагает согласие заемщика на передачу персональных данных.

Требования истца о возмещении морального вреда судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку не установлены факты нарушения прав истца как потребителя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для распределения судебных расходов, полагая, что понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено допущенными ответчиками нарушениями прав истца, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. судом было отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено в п. 1, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом д) п. 3 указанного постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Действия ответчиков по исполнению оспариваемого истцом договора потребительского займа были основаны на правоотношениях по предоставлению финансовой услуги, регулируемых, в том числе и Законом о защите прав потребителей.

Ответчики, как участники экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющие предпринимательскую деятельность, принимают все риски, связанные с заключением кредитных договоров с потребителями, обязаны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц.

Судом было установлено нарушение прав и интересов истца в результате заключения от имени истца кредитного договора с неустановленным лицом, а также использование персональных данных истца без получения от него согласия при реализации ответчиком ООО «ЦЕНТР Альтернативного финансирования» прав кредитора по взысканию задолженности, обращению за получением судебного приказа.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сделан без учета установленных по делу обстоятельств, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления истца, взыскании в его пользу с ООО «ЦЕНТР Альтернативного финансирования» компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 900000 рублей, учитывая несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения прав истца, не представившего доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, компенсация которых должна производиться в большем размере.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для распределения судебных расходов, учитывая установленные по делу обстоятельства возникновения в результате действий ответчиков правовых последствий, нарушающих права истца, независимо от их осведомленности о фальсификации документов о личности истца. Истец вправе требовать защиты нарушенных интересов в результате предпринимательской деятельности ответчика.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований к ответчику ООО «ЦЕНТР Альтернативного финансирования» заявление истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности, сложности дела, проведения по нему двух судебных заседаний суда первой инстанции и одного судебного заседания суда апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Принять в отмененной части новое решение, которым исковое заявление истца удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЦЕНТР Альтернативного финансирования» в пользу Баранникова Леонида Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей.

    В остальной части исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года в остальной части оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи