Решение по делу № 1-74/2022 от 22.03.2022

Дело № 1-74/2022                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Углицких М.М.,

защитника Наумова С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Углицких Марины Михайловны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетних <ФИО>2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО>3 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, не судимой

25.02.2022 года задержанной по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ,, 26.02.2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержавшейся под стражей по 01.04.2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Углицких М.М. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего Воронина В.В. при следующих обстоятельствах.

В дневное время 29 января 2022 года не позднее 17 часов 12 минут Углицких М.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, при помощи приложения АО «Тинькофф банк», установленного в мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №1, перевела с банковского счета <№> кредитной карты АО «Тинькофф банк» <№>, эмитированной на имя Потерпевший №1, счет открыт по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 7 000 рублей, с комиссией в сумме 493 рубля на банковский счет <№> банковской карты ПАО «Почта банк» <№>, эмитированной на имя Потерпевший №1, счет открыт по адресу: <адрес>.

После чего, Углицких М.М. 29 января 2022 года около 18 часов с целью хищения чужого имущества пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, подошла к устройству самообслуживания, где при помощи банковской карты ПАО «Почта банк» <№>, эмитированной на имя Потерпевший №1, введя пин-код, тайно похитила с банковского счета <№>, денежные средства в сумме 6 900 рублей (в том числе комиссия в сумме 100 рублей за снятие денежных средств), принадлежащие Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями Углицких М.М. причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 7 393 рубля.

В судебном заседании Углицких М.М. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту ПАО «Почта Банк» для того, чтобы ей перечислили денежные средства. Потерпевший №1 сообщил Углицких М.М. пин-код от банковской карты. После того как Углицких М.М. перевели денежные средства, она сняла денежные средства через банкомат, а банковскую карту вернула потерпевшему. С потерпевшим она ездила на вокзал, где он приобрел ей билет на поезд, когда они возвращались в дом по адресу: <адрес>, между Углицких М.М. и Потерпевший №1 произошел конфликт, после этого Углицких М.М. ушла к себе в квартиру. Через некоторое время Углицких М.М. пришла в квартиру к потерпевшему Потерпевший №1, потерпевший спал, она взяла банковскую карту потерпевшего в АО «Тинькофф банк» и перечислила на банковскую карту потерпевшего в ПАО «Почта банк» 7000 рублей, от банковской карты ПАО «Почта банк» она знала пин-код. После этого Углицких М.М. сняла через банкомат в ПАО «Сбербанк России» с банковской карты потерпевшего 6800 рублей, за что взыскана комиссия. Состояния опьянения на ее поведение не повлияло, согласна с тем, что в результате ее действий потерпевшему был причинен значительный ущерб. Денежные средства перечислила не в счет уплаты долга, какого-либо право на денежные средства он не имела, денежные средства перечислила с целью хищения.

Вина подсудимой Углицких М.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется кредитная банковская карта банка АО «Тинькофф банк» и банковская карта банка ПАО «Почта банк». Ранее он передавал банковскую карту банка ПАО «Почта банк» Углицких М.М. для того, чтобы ей перечислили денежные средства, он сообщил подсудимый пароль от своей банковской карты, после чего Углицких М.М. вернула ему банковскую карту. В один из дней января 2022 года к нему приходила домой подсудимая Углицких М.М., он приобрел ей билет на поезд, дома он распивал спиртное, помнит, что Углицких М.М. забрала из его квартиры свои вещи, на следующий день он обнаружил, что с его кредитной банковской карты АО «Тинькофф банк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7493 рубля на его банковскую карту АО «Почта банк» Данный перевод он не осуществлял, согласие переводить денежные средства он никому не давал, Углицких М.М. занала, где лежали его банковские карты, ущерб от преступления ему не возмещен, ущерб для него является значительным, его среднемесячный доход составляет 20000 рублей, в январе 2022 года он не работал, дохода не было, он арендует квартиру за 8000 рублей в месяц, в результате преступления он вынужден погашать кредит по банковской карте. Настаивает на удовлетворении гражданского иска.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира потерпевшего, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены 2 банковские карты «АО «Тинькофф банк». Банковская карта ПАО «Почта банк» не обнаружена. (л.д. 22-31)

Скриншотом экрана мобильного телефона потерпевшего с квитанцией об операциях АО «Тинькофф банк», согласно которого 29.01.2022 года в 15 часов 12 минут (мск) был осуществлен перевод на сумму 7 000 рублей, комиссия 493 рубля, карта получателя: 22 00 7706 0780 4905. (л.д. 10)

Выпиской по банковской карте <№>, согласно которой 29.01.2022 года, в 15 часов 12 минут (мск) произведена операция по зачислению денежных средств через устройство другого банка в сумме 7000 рублей. 29.01.2022 года в 16 часов (мск) произведена выдача наличным через АТМ 60035851, в <адрес>, в сумме 6 800 рублей, за что взыскана комиссия в сумме 100 рублей. (л.д.47)

Скриншотами экрана мобильного телефона потерпевшего с реквизитами счета АО «Тинькофф банк» по банковской карте <№>, согласно которого, счет <№>, открыт по адресу: <адрес> «а строение 26», владелец: Потерпевший №1 (л.д.144-148)

Заявлением об открытии сберегательного счета ПАО «Почта банк», согласно которого, Потерпевший №1 24.03.2021 года открыл счет <№>, место открытия счета: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого просмотрены видеозаписи из отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что подсудимая 29 января 2022 года через банкомат сняла с банковской карты потерпевшего денежные средства.

Протоколом явки с повинной, согласно которого подсудимая Углицких М.М. сообщила, что находясь в квартире у Потерпевший №1 она взяла мобильный телефон потерпевшего, зашла в мобильное приложение банка «Тинькофф», все пароли от банковских карт и мобильного телефона у потерпевшего были написаны на бумаге, она осуществила перевод денежных средств на банковскую карту потерпевшего банка ПАО «Почта банк», от данной карты она знала пин-код. После этого она взяла банковскую карту потерпевшего банка «Почта банк», съездила до банкомата по адресу: <адрес>, где через банкомат сняла денежные средств в сумме 6800 рублей. После этого уехала в г. Ижевск (л.д. 36-38)

В совокупности показаний подсудимой, потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают вину подсудимой Углицких М.М. в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности, представленных доказательств.

Из доводов подсудимой Углицких М.М. следует, что вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего она признает полностью. Подсудимая знала пин-код от банковской карты потерпевшего открытого в ПАО «Почта банк», перечислила с банковского счета потерпевшего <№> кредитной карты АО «Тинькофф банк» <№> рублей, за что была снята комиссия в сумме 493 рубля, после чего сняла с банковской карты потерпевшего в ПАО «Почта банк» денежные средства в сумме 6800 рублей, денежные средства потратила по своему усмотрению. Права снимать денежные средства она не имела, разрешения переводить денежные средства потерпевшего она не имела.

Из показаний потерпевшего следует, что у него имелись банковские карты АО «Тинькофф банк», на которой имелись денежные средства и банковская карта ПАО «Почта банк». Углицких М.М. знала пин-код от банковской карты ПАО «Почта банк», после того как подсудимая ушла, он обнаружил, что с его банковского счета АО «Тинькофф банк» произведен перевод денежных средств в сумме 7493 рубля. Разрешения переводить денежные средства он Углицких М.М. не давал.

Вина подсудимой в тайном хищении денежных средств подтверждается квитанциями об операциях АО «Тинькофф банк», согласно которого 29.01.2022 года в 15 часов 12 минут был осуществлен перевод на сумму 7 000 рублей на банковскую карту потерпевшего и снята за данную операцию комиссия в сумме 493 рубля. Выпиской по банковской карте потерпевшего в ПАО «Почта банк» согласно которой 29.01.2022 года на банковскую карту потерпевшего зачислены денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего были сняты денежные средства в сумме 6 800 рублей и списана комиссия в сумме 100 рублей через банкомат в <адрес>.

Согласно видеозаписи из банка ПАО «Сбербанк России» именно подсудимая Углицких М.М. сняла с банковского счета потерпевшего в ПАО «Почта банк» денежные средства.

Судом установлено, что подсудимая совершила хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета тайно и с корыстной целью, какого-либо права распоряжаться денежными средствами потерпевшего Углицких М.М. не имела, похитила денежные средства и распорядилась денежными средствами в личных целях, на основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 330 УК РФ как самоуправство не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 159.3 УК РФ не имеется, в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств произведено тайно, работники кредитных и торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Углицких М.М. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части

В судебном заседании государственный обвинитель заявила об уточнении суммы причиненного ущерба на сумму 7393 рубля.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Судом установлено, что в результате действий подсудимой со счета потерпевшего в АО «Тинькофф банк» были списаны денежные средства в сумме 7493 рубля, из них 7000 рублей были зачислены на счет в ПАО «Почта банк», 493 рубля – комиссия за перевод. Со счета в ПАО «Почта банк» были списаны 6900 рублей, из них 6800 рублей сняла подсудимая через банкомат, а 100 рублей списана комиссия банка. На счете потерпевшего в АО «Почта банк» остались 100 рублей. Поскольку хищение предполагает безвозмездные действия, а 100 рублей не было похищено, суд с учетом позиции государственного обвинителя уточняет размер причиненного ущерба в размере 7393 рубля.

Частью 2 примечания к статье 158 УК РФ минимальный размер ущерба, причиненного гражданину, который может быть признан значительным, установлен в 5000 руб. Подсудимая своими преступными действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 7393 рубля.

Потерпевший №1 на момент совершения преступления не работал, доход не получал, арендует квартиру, погашает кредит, заявил о значительности причиненного ущерба, суд с учетом имущественного положения потерпевшего приходит к выводу, что в результате преступления потерпевшему причинен значительный ущерб, суд признает, что квалифицирующий признак части 2 ст. 158 УК РФ «кража с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия Углицких М.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой. Подсудимая Углицких М.М. не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало, совершила одно умышленное тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Углицких М.М., предусмотренными п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что в отношении одного ребенка Углицких М.М. <данные изъяты> на момент совершения преступления не вступило в законную силу, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимой нет.

Из показаний подсудимой следует, что причиной совершения преступления явилось не состояние алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимой отсутствует. Иные доказательства наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения у Углицких М.М. и ее преступными действиями не предоставлено.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой Углицких М.М. наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, учитывает имущественное положение подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что подсудимая извинилась перед потерпевшим, написала явку с повинной, на момент совершения преступления на ее иждивении находились малолетние дети, на основании изложенного суд признает, что в действиях Углицких М.М. усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает Углицких М.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд назначает более мягкий вид наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения, не усматривает. Подсудимая совершила преступление против собственности.

Поскольку суд назначает подсудимой не наиболее строгий вид наказания, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 7393 рубля, в судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступления был причинен ущерб на общую сумму 7393 рубля. Суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению полностью в размере 7393 рубля.

Взыскать с Углицких Марины Михайловны в пользу Потерпевший №1 7393 рубля.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, обратить взыскание на мобильный телефон сотовой связи марки ««Samsung Galaxy А22», черного цвета IMEIl: <№>; IMEI2: <№>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу.

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество Углицких М.М. (мобильный телефон сотовой связи марки ««Samsung Galaxy А22», черного цвета IMEIl: <№>; IMEI2: <№>) - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Интересы подсудимой на предварительном следствии защищал адвокат по назначению, на оплату участия которого Федеральный бюджет понес процессуальные издержки в сумме 16502 рублей 50 копеек. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 16502 рублей 50 копеек взыскать с подсудимой. Подсудимая является трудоспособной, оснований освобождения от возмещения в доход федерального бюджета понесенных процессуальных издержек не имеется. Ссылки осужденной на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, поскольку временное отсутствие у нее денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Углицких Марину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, - 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Углицких Марине Михайловне до вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с Углицких Марины Михайловны в пользу Потерпевший №1 7393 рубля.

В части обеспечения гражданского иска обратить взыскание на мобильный телефон сотовой связи марки ««Samsung Galaxy А22», черного цвета IMEIl: <№>; IMEI2: <№>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу.

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество Углицких М.М. (мобильный телефон сотовой связи марки ««Samsung Galaxy А22», черного цвета IMEIl: <№>; IMEI2: <№>) - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при уголовном деле Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 16502 рубля 50 копеек взыскать с осужденной Углицких М.М.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья              И.П. Белёв