Решение по делу № 33-1298/2018 от 07.02.2018

     Дело № 33-1298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Железняк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елисеева А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«иск Елисеева А.А. удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку за нарушение срока по страхованию предмета залога по договору залога <.......> от 20.08.2017 с 310 441 руб. 63 коп. до 250 000 руб.

Уменьшить неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору <.......> от 20 августа 2012 года с 94 795 руб. 58 коп. до 70 000 руб.

Уменьшить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от 20 августа 2012 года с 99 267 руб. 76 коп. до 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Елисееву А.А. отказать.

Взыскать с Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Елисеева А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Встречный иск Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А.А. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору <.......> от 20 августа 2012 года и по договору залога <.......> от 20.08.2017, возникшую по состоянию на 04 декабря 2017 года, в общем размере 505 655 руб. 67 коп., включая сумму просроченного основного долга – 29 706 руб. 31 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 57 887 руб. 14 коп., сумму процентов на сумму просроченного кредита – 23 062 руб. 22 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 70 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 75 000 руб. и неустойку за нарушение срока по страхованию предмета залога – 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 351 руб. 61 коп. Всего взыскать: 521 007 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Елисееву А.А. имущество в виде транспортного средства – автомобиль марки ГАЗ-<.......>, <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Елисеева А.А. – Олейника Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Банка СБРР (ООО) Потапова О.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к Банку СБРР (ООО) об уменьшении неустойки по договору залога, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил в кредит Елисееву А.А. денежные средства в сумме 522 500 руб. под 16, 5 % годовых сроком до 18.08.2017 г. для приобретения автомобиля.

Надлежащее исполнение обязательств по данной сделке было обеспечено договором залога <.......> от 20.08.2012 г., по условиям которого в залог банку предоставлен автомобиль ГАЗ-<.......>, при этом Елисеев А.А. взял на себя обязательство за свой счет застраховать данное транспортное средство на случай хищения (угона) и причинения ущерба, а также возобновлять страхование предмета залога не позднее срока окончания действия страхового полиса на сумму не менее ссудной задолженности, определенной на дату страхования, а в случае неисполнения указанной обязанности, уплачивать банку неустойку в размере 0, 1 % от стоимости предмета залога за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку Елисеевым А.А. допускались просрочки исполнения обязательства по страхованию заложенного имущества, банк производил начисление неустойки за неисполнение этой обязанности.

13.08.2015 г. Елисеев А.А. обратился к залогодержателю с заявлением об отмене условия по страхованию предмета залога, в ответ 27.01.2016 г. банк направил ему уведомление о том, что неустойка за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога составляет 134 572, 23 руб.

12.02.2016 г. Елисеев А.А. повторно направил заявление об отмене условия по страхованию предмета залога, однако данное требование залогодержателем оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что начисленная банком неустойка за неисполнение обязанности по страхованию заложенного имущества в сумме 321 994, 26 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Елисеев А.А. просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить указанную неустойку с 321 994, 26 руб. до 40 000 руб., а также взыскать с Банка СБРР (ООО) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Банк СБРР (ООО) обратился в суд со встречным иском к Елисееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2012 г. между Банком СБРР (ООО) и Елисеевым А.А. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил в кредит заемщику денежные средства в сумме 522 500 руб. под 16, 5 % годовых сроком до 18.08.2017 г. для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.08.2012 г. между банком и Елисеевым А.А. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-<.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>

Принятые на себя обязательства ответчик, как заемщик и как залогодатель, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2017 г. составляет 615 160, 63 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 29 706, 31 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 57 887, 14 руб., проценты за просроченную сумму кредита – 21 947, 62 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга – 94 795, 58 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 100 382, 36 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по страхованию предмета залога, предусмотренная условиями договора залога, – 310 441, 63 руб.

В связи с чем, Банк СБРР (ООО) просит взыскать с Елисеева А.А. задолженность по кредитному договору <.......> от 20.08.2012 г. и по договору залога <.......> от 20.08.2012 г. в общем размере 615 160 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ-<.......> (VIN) <.......>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере                    15 462, 91 руб.

В ходе рассмотрения дела:

истец Елисеев А.А. увеличил исковые требования, просил уменьшить неустойки по кредитному договору <.......> от 20.08.2012 г. и по договору залога <.......> от 20.08.2012 г. с 602 395, 23 руб. до                      23 210 руб.;

представитель ответчика Банка СБРР (ООО) Потапов О.М. уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с Елисеева А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 г. в размере 615 160, 64 руб., в том числе: просроченный основной долг –             29 706, 31 руб., просроченные проценты за пользование кредитом –               57 887, 14 руб., проценты за просроченную сумму кредита – 23 062, 22 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга – 94 795, 58 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом –                 99 267, 76 руб., неустойка за просрочку обязательства по страхованию предмета залога – 310 441, 63 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Елисеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель истца Елисеева А.А. – Олейник Р.В. исковые требования поддержал, встречной иск не признал;

представитель ответчика Банка СБРР (ООО) Потапов О.М. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Елисеев А.А., его представитель Олейник Р.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылается на то, что суд не учел и не дал правовой оценки факту несвоевременного обращения банка в суд за взысканием процентов и неустоек, при этом первоначально с иском обратился Елисеев А.А. в связи с нарушением его прав необоснованными и несоразмерными нарушенному обязательству неустойками.

Полагает, что суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии со стороны банка злоупотребления правом.

Указывает на то, что кредитор не предпринимал попыток по взысканию неустоек, которые стали начисляться с 2014 года, тем самым способствовал увеличению размера этих неустоек.

Отмечает, что согласно графику ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 708, 33 руб., при этом из выписки по счету следует, что Елисеев А.А. в счет погашения кредита вносил 16 000 руб., следовательно, нарушений со стороны заемщика не имелось.

По его мнению, банком не доказан факт использования автомобиля в коммерческих целях, поскольку, исходя из квалификации, указанной в Конвенции о дорожном движении, автомобиль ГАЗ-2752 относится к категории легковых транспортных средств, кроме этого, такой автомобиль удобен для выездов за город на озеро, на рыбалку, при этом фотографии рекламного характера на автомобиле не свидетельствуют об его использовании в коммерческих целях.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Банка СБРР (ООО), в которых его представитель Тарасова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Елисеев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Елисеева А.А. – Олейника Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Банка СБРР (ООО) Потапова О.М. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2012 г. между Банком СБРР (ООО) и Елисеевым А.А. заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого банк предоставил в кредит заемщику денежные средства в сумме 522 500 руб. под 16, 5 % годовых до 18.08.2017 г. для приобретения автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.08.2012 г. между банком и Елисеевым А.А. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-<.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>, рыночной стоимостью 522 795 руб.

Пунктом 2.2.4 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан застраховать за свой счет предмет залога на случай угона (хищения) и причинения ущерба в день заключения договора на сумму рыночной стоимости. Предмет залога страхуется в пользу залогодержателя, который является выгодоприобретателем по условиям страхования предмета залога.

Залогодатель обязан возобновлять страхование предмета залога не позднее срока окончания действия страхового полиса на сумму не менее остатка ссудной задолженности на дату страхования.

В случае неисполнения обязательства застраховать предмет залога залогодатель обязуется уплатить залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости предмета залога за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принятые на себя обязательства ответчик, как заемщик и как залогодатель, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2017 г. составляет 615 160, 63 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 29 706, 31 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 57 887, 14 руб., проценты за просроченную сумму кредита – 21 947, 62 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга – 94 795, 58 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 100 382, 36 руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по страхованию предмета залога, предусмотренной условиями договора залога, – 310 441, 63 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка СБРР (ООО), суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 348-350, 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленных неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной истца не оспорен, пришел к выводу о взыскании в пользу Банка СБРР (ООО) с Елисеева А.А. просроченного основного долга в размере 29 706, 31 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 57 887, 14 руб. и процентов за просроченную сумму кредита в размере 21 947, 62 руб.

Разрешая исковые требования Елисеева А.А., суд, руководствуясь положениями стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер предъявленных банком неустоек, периоды их начисления, просрочки исполнения обязательств по кредитному договору <.......> от 20.08.2012 г., размер просроченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения Елисеевым А.А. обязательства по страхованию предмета залога в соответствии с условиями договора залога <.......>, стоимость заложенного имущества, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, и снижении размера неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга с 94 795, 58 руб. до 70 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 99 267, 76 руб. до 75 000 руб., за нарушение срока по страхованию предмета залога с 310 441, 63 руб. до 250 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел и не дал правовой оценке факту несвоевременного обращения банка в суд за взысканием процентов и неустоек, которые стали начисляться с 2014 года, тем самым способствовал увеличению размера этих неустоек, при этом первоначально с иском обратился Елисеев А.А. в связи с нарушением его прав необоснованными и несоразмерными нарушенному обязательству неустойками, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требования о взыскании процентов и неустоек предъявлены банком в суд в пределах сроков исковой давности. При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации a1 А.А. не представлено доказательств наличия в действиях банка злоупотребления правом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно графику ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 708, 33 руб., при этом из выписки по счету следует, что Елисеев А.А. в счет погашения кредита вносил 16 000 руб., следовательно, нарушений со стороны заемщика не имелось, является не обоснованной, поскольку заемщиком не учтены при определении суммы ежемесячного платежа проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, и отраженные в графике, указанном в полной стоимости кредита (приложение номер 2 к кредитному договору (л.д. 11)), с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При этом, обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнялись заемщиком с февраля 2015 года, обязательства по возобновлению страхования предмета залога – с августа 2014 года, в связи с чем банком правомерно в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога начислялись неустойки.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказан факт использования автомобиля в коммерческих целях, поскольку исходя из квалификации, указанной в Конвенции о дорожном движении, автомобиль ГАЗ-<.......> относится к категории легковых транспортных средств, такой автомобиль удобен для выездов за город на озеро, на рыбалку, при этом фотографии рекламного характера на автомобиле не свидетельствуют об его использовании в коммерческих целях, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство юридического значения при рассмотрении дела не имеет, так как требование Елисеева А.А. об уменьшении предусмотренных законом неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не вытекает из нарушения банком прав потребителя.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии