Решение по делу № 33-22219/2019 от 04.07.2019

Судья: Р.А. Байчоров         дело №33-22219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.

судей Лихачевой И.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Сидоровой З. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Управдом-С» к Сидоровой З. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Управдом-С» обратилось в суд с иском к Сидоровой З.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по 3<данные изъяты> Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, в связи с чем обязана нести расходы по оплате указанного жилого помещения. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Сидорова З.А. ненадлежащим образом вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 082,87 руб., на которую также начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23229,24 руб. Учитывая, что спор во внесудебном порядке не разрешен, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2549,36 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома была выбрана иная организация по управлению многоквартирным домом.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с Сидоровой З.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 519,32 руб., пени за период с <данные изъяты> по 30.09. 2018 г. в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1982,58 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Сидорова З.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоровой З.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <данные изъяты> расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

АО «УК «Солнечногорск» в мае 2015 г. муниципальной преференцией была назначена в качестве управляющей компании на временное управление вышеуказанным домом. На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <данные изъяты> от <данные изъяты> управляющей компанией избрано АО «УК «Солнечногорск».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83580/15 торги, проведенные Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области в сентябре 2015 г. на право заключения договора управления многоквартирным домом, не выбравшим управляющую организацию, признаны незаконными.

ООО «Управдом-С» в оспариваемый период времени на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от <данные изъяты> осуществляло фактическое управление данным домом, в ходе которого между истцом и МУП «ИК ЖКХ» были заключены договоры: теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> от <данные изъяты> При этом, согласно дополнительных соглашений <данные изъяты> к договору теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> и к договору водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> от <данные изъяты> МКД <данные изъяты> был внесен в перечень обслуживаемых объектов только с <данные изъяты>, что подтверждено платежными поручениями и счетами на оплату за оспариваемый период.

Кроме того, между истцом и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к имеющемуся договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении начислений взносов на капитальный ремонт по вышеуказанному многоквартирному дому с <данные изъяты>, а также с ООО «Тепло-Максимум» заключен договор <данные изъяты> техническое обслуживание вводного и внутреннего газопроводов МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Управдом-С» выставляло счета на оплату ответчику с <данные изъяты>. по <данные изъяты> поскольку фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты>.

Вместе с тем, решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлено, что в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в качестве управляющей компании многоквартирного дома <данные изъяты> было избрано АО «УК «Солнечногорск».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд исходил из того, что ООО «Управдом-С» приступило к управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, с ноября 2015 <данные изъяты> несения истцом расходов на обеспечение поставок коммунальных услуг и надлежащей эксплуатации дома подтвержден представленными в материалах дела договорами, счетами, актами выполненных работ.

При этом, при определении размера задолженности с учетом положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. <данные изъяты> судом обоснованно была исключена произведенная ответчиком плата за коммунальные услуги в АО «УК «Солнечногорск» в размере 563,55 руб.

На основании ст.155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пени с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период услуги ответчику оказывались не истцом, а АО «УК «Солнечногорск», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что в спорный период именно ООО «Управдом-С» оказывал ответчику услуги, в том числе, по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В подтверждение данных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов, а также счета и платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО «Управдом-С» услуг ресурсоснабжающим организациям и расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела. Судебной коллегией не установлено нарушений ст. 12 ГПК РФ при проверке доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой З. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: