Решение по делу № 2-379/2024 от 10.09.2024

УИД: №

Дело № 2-379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 декабря 2024 года                        п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Граковича Андрея Антоновича к Михайлову Руслану Ростиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Михайлову Руслану Ростиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 26.05.2014 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Михайловым Р.Р. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 760 000 руб. под 23% годовых, с обязательством возврата не позднее 23.05.2021. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом проценты. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. В период с 25.09.2015 по 28.03.2024 ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. ПАО "Московский кредитный банк» право требования было уступлено на основании договора № от 29.09.2015 ООО «АМАНТ», 19.10.2018 ООО «АМАНТ» уступило право требования на основании договора № ООО «Долговой центр МКБ», 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр». 11.09.2022 ООО «Долговой центр» заключило договор с ООО «АЛЬТАФИНАНС», которое действовало на основании агентского договора от 10.03.2022 с ИП Кузнецовой Е.Н., и 11.03.2022 уступило право требования ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора №. 22.12.2023 между ИП Граковичем А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ.

По состоянию на 28.03.2024 задолженность ответчика составила: 760 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 г.; 232 747,38 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на 24.09.2015 г.; 1 487 476,16 руб. – сумма процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 29.09.2015 г. по 28.03.2024 г.; 22 222 400 рублей – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 760 000 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 232 747,38 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 24.09.2015; проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 760 000 руб. за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 760 000 руб. за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Гракович А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства лидо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО «АМАНТ», ООО «Долговой центр», ООО «АЛЬТАФИНАНС», ИП Кузнецова Е.Н., АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика и третьих лиц неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014 между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Михайловым Р.Р. на основании заявления ответчика, был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 760 000 руб., под 23% годовых, сроком на 84 месяца.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 18 252,71 руб., за исключением последнего платежа 18 250,57 руб., который должен быть осуществлен заемщиком 13.05.2021, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Для проведения расчетов в пределах кредитования ответчику банком была выдана карта №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 25.09.2015 по 28.03.2024 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

В соответствии с условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 10.3. условий предоставления ОАО "МКБ" физическим лицам потребительских кредитов).

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2024 образовалась задолженность, которая состоит из: - 760 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; - 232 747,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на 24.09.2015; - 1 487 476,16 руб. - сумма процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 28.03.2024; - 22 222 400 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2024.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого счета.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» от 26.05.2014, Михайлов Р.Р. дает согласие банку на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № ОАО «Московский Кредитный Банк» уступил права требования к заемщикам, в том числе к Михайлову Р.Р., ООО «АМАНТ» (л.д. 86-87,117).

19.10.2018 ООО «АМАНТ», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № уступил права требования ООО «Долговой центр МКБ». С 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр» (л.д. 88-89,108-114,120).

10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому агент обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. (Принципала) совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору уступки прав требований (л.д. 90-93,).

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.32,116).

11.03.2022 ООО «Долговой центр», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №, уступил права (требования) к заемщикам - физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Московский Кредитный Банк» и должниками-физическими лицами, в том числе к Михайлову Р.Р., ООО «АЛЬТАФИНАНАС» (л.д.100-105).

11.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНАС» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 94-99,119).

Из выписки из приложения № к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 следует, что задолженность Михайлова Р.Р. по кредитному договору составила: основной долг – 760 000 руб., проценты за пользование кредитом – 232 747,38 руб.

22.12.2023 ИП Кузнецова Е.Н. уступила права требования к должникам – физическим лицам, возникших из кредитных договоров между должниками и ПАО «Московский Кредитный Банк», ИП Граковичу А.А. (л.д.106-107,121).

Как следует из выписки из приложения № к договору уступки прав требований (цессии) №-МКБ от 22.12.2023, задолженность Михайлова Р.Р. по кредитному договору составила 992 747,38 руб.

На основании указанных выше договоров к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику Михайлову Р.Р. по кредитному договору № от 26.05.2014, заключенному с ОАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора, тарифами банка.

При указанных основаниях, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, с которым суд соглашается и который ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2014 года: 760 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 года; 232 747, 38 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 24 сентября 2015 года.

Истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга 760 000 за период с 29 марта 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что кредитный договор ответчиком не исполнен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, договор не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании суммы кредита у кредитора (займодавца) сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование займодавца о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 29.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2015 по 28.03.2024 не заявляет.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 760 000 рублей за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).

В соответствии с приведенными положениями действующего законодательства требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая положения действующего законодательства о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из того, что установленный кредитным договором размер неустойки 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению в случае просрочки уплаты основного долга, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, суд полагает возможным снизить указанный размер неустойки, подлежащей взысканию на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, до 0,01% в день.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Материалами дела подтверждается, что истец является инвалидом II группы, в связи с чем в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) с Михайлова Р.Р. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 127 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Михайлова Руслана Ростиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2014 года в размере 992 747 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот сорок семь) рублей 38 коп., в том числе: 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 года; 232 747 (двести тридцать две тысячи семьсот сорок семь) рублей 38 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 24 сентября 2015 года.

Взыскать с Михайлова Руслана Ростиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей за период с 29 марта 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,01% в день на сумму основного долга в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей за период с 29 марта 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Михайлова Руслана Ростиславовича государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 13 127 (тринадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья