Решение по делу № 33-6430/2020 от 28.09.2020

Дело № 33-6430/2020                              город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Арсенал-ДВ» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» к Грамину И. Н. о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

ООО «Арсенал-ДВ» обратилось в суд с иском к Грамину И.Н. о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 945 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в октябре 2014 года его работник Грамин И.Н. получил в подотчет банковским переводом денежные средства в сумме 945 000 рублей, которые им впоследствии возвращены не были, что повлекло причинение работодателю ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларионов С.Ю.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Арсенал-ДВ» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа суда в проведении технической экспертизы представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру с учетом очевидной подложности имеющихся в ней подписи кассира Ларионова С.Ю. и оттиска печати, а также несоответствия данной квитанции установленным требованиям. Ставит также под сомнение вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Арсенал-ДВ», за период с 1 мая по 30 сентября 2014 года истцом в Пенсионный фонд РФ уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Грамина И.Н.

В период с 16 сентября по 7 октября 2014 года ООО «Арсенал-ДВ» произвело выплату Грамину И.Н. подотчетных денежных средств на общую сумму 945 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2016 года по делу № А73-6497/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на причинение ущерба в связи с невозвращением ответчиком указанных средств, ООО «Арсенал-ДВ» в лице его конкурсного управляющего обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что возвратил полученные средства, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2015 года, в соответствии с которой им бухгалтеру (кассиру) ООО «Арсенал-ДВ» Ларионову С.Ю. были уплачены денежные средства в размере 965 605 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 232, 233, 238, 243 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что указанные ООО «Арсенал-ДВ» в обоснование исковых требований обстоятельства о причинении ему работником Граминым И.Н. ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, полученные последним денежные средства были работодателю возвращены.

Кроме того, суд на основании статьи 392 ТК РФ, статей 195, 200, 201 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о подложности представленной Граминым И.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2015 года. Все реквизиты данного платежного документа заполнены, его содержание позволяет достоверно идентифицировать плательщика и принявшее денежные средства лицо, указана их точная сумма и дата поступления. Факт принятия средств удостоверен подписью представителя их получателя и оттиском печати организации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанной квитанции установленной форме судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку факт передачи ответчиком денежных средств подтвержден допустимым доказательством, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, утверждение истца о фальсификации квитанции носит предположительный характер и в отсутствие соответствующих доказательств является, по существу, голословным.

Также ничем не подтверждено непоступление уплаченных Граминым И.Н. средств на банковский счет ООО «Арсенал-ДВ» с учетом непредставления доказательств использования истцом только одного расчетного счета в СКБ Приморья «Примсоцбанк». При этом, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец предоставил сведения о наличии у него счетов в ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие».

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Арсенал-ДВ» срока за обращением в суд также является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случая, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случаев, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО «Арсенал-ДВ» утвержден арбитражным судом 15 марта 2016 года.

В силу абзаца 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении истца конкурсного производства) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив в ходе рассмотрения дела, что исковое заявление подано в суд 9 июня 2018 года, в то время как конкурсный управляющий ООО «Арсенал-ДВ» должен был узнать о заявленных тратах в 2016 году при истребовании необходимой ему для осуществления своих полномочий информации, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением требований о возмещении причиненного работником ущерба истцом пропущен, в связи с чем, в отсутствие уважительных причин его пропуска отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы жалобы истца, в том числе о необходимости экспертного исследования представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру, вне зависимости от их обоснованности, не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда и правильность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» к Грамину И. Н. о возмещении причиненного работодателю ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.А. Разуваева

Судьи                                Н.В.Пестова

                                    И.И.Хуснутдинова