Решение по делу № 33-9326/2017 от 03.07.2017

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-9326/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Елистратовой Е.В.,

    при секретаре – Булановой В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левушкиной О.А. на решение Кировского районного суда г.Самара от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Левушкиной О.А. к ООО «Компаньон» о признании договора займа недействительным отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Левушкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.04.2016г. между ней и ООО «Самара-Финанс» заключен договор микрозайма №-Юбилейная на сумму 13 500 руб. под 2% за каждый день пользования денежными средствами на срок 15 дней. В данном договоре содержатся условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование микрозаймом. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь тем, что истец находилась в тяжелом материальном положении, является экономически слабой стороной, заключила договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора о полной стоимости микрозайма в размере 730 % годовых являются кабальными, и значит, недействительными. Кроме того, истец не извещена о наличии договора уступки права требования, заключенного ООО «Самара-Финанс» с ООО «Компаньон».

Основываясь на изложенном, Левушкина О.А. просила суд признать договор микрозайма №-Юбилейная» от 15.04.2016г. недействительным в связи с кабальностью, взыскать с ООО «Компаньон» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левушкина О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Левушкина О.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016г. между ООО «Самара Финанс» и Левушкиной О.А. заключен договор потребительского займа №-Юбилейная, по условиям которого Банк предоставил истцу 13 500 руб. под 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых) со сроком возврата займа до 30.04.2016г..

Установлено, что денежные средства истцом получены полностью.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 807, 811, 819 ГК РФ.

Процентная ставка в размере 730% годовых за пользование займом, установленная в пункте 4 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до 30 000 руб., равны 660,159 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должен превышать 880,213%, таким образом, введенные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), не нарушены.

Подписав договор займа, Левушкина О.А. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора Левушкина О.А. была лишена возможности повлиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, несостоятельны.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала банку изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания, не представлены. Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Истец на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1ст. 382ГКРФ).

Согласно п.13 договора займа, истец выразила свое согласие и дала разрешение заимодавцу для совершения уступки ответчиком прав требований по договору займа третьему лицу.

Судом установлено, что 01.06.2016г. между ООО «МО «Самара Финанс» (первоначальный кредитор) и ООО «Компаньон» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга № по условиям которого первоначальный кредитор уступил, новый кредитор принял в полном объеме право требования по договору займа от 15.04.2016г. №-Юбилейная, заключенному между ООО «МО «Самара Финанс» и Левушкиной О.А.

01.06.2016г. в адрес Левушкиной О.А. ООО «Компаньон» направлено уведомление об уступке прав требования, в котором указан размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Левушкиной О.А. о том, что она не уведомлена о замене кредитора в обязательстве, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для признания договора займа недействительным.

С учетом изложенного, указанное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Доводы Левушкиной О.А. о том, что Банк злоупотребляет своими правами, правомерно отклонены судом.

В тексте договора содержится вся необходимая информация о существенных условиях договора, размере процентной ставки. Факт ознакомления с указанным договором истец подтвердила собственноручной подписью.

Таким образом, при заключении договора истцу о размере процентной ставки по договору и размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной процентной ставки, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется.

Доводы истца о кабальности условий договора о полной стоимости займа в 730 % годовых первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Левушкиной О.А., явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, доказательств указанному обстоятельству не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Компаньон» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Левушкина О.А. не лишена возможности возражать против размера начисленных процентов в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по данному договору.

Утверждение Левушкиной О.А. о том, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, бесспорных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левушкиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: