Решение по делу № 01-0389/2024 от 31.01.2024

1-389/2024

УИД: 77RS0034-02-2024-002410-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                       26 июня 2024 года

... районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вороненко Я.А.,

при помощниках судьи фио, фио,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ТиНАО адрес фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение № ......... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Макарова ... паспортные данные 1-Мая, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 г.р. работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Макаров ... совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он (Макаров Е.В.) 22 ноября ... года, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 00 минут, находясь в подъезде 1, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес имени ... дома ... имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, неустановленным способом, через входную дверь, незаконно проник в ... расположенную по вышеуказанному адресу, где с полки стеллажа находящегося в прихожей указанной квартиры, похитил принадлежащее ... А.В. имущество, стоимость которого определена экспертным заключением № ......... г., а именно: чехол для удилищ фирмы «...» («...»), длиной 100 сантиметров, темно-зеленого цвета, стоимостью сумма, в котором находились: три идентичных телескопических удилища (спиннинга) фирмы «...» ... («... 2106), ...:6 (...:6) (шесть секций), ... г), ... м) (длина 2,10 метров), стоимостью сумма за 1 штуку, общей стоимостью сумма, одно телескопическое удилище (спиннинг) фирмы «...» (фио), 2,10 метров, стоимостью сумма, рыболовную катушку фирмы «...» («...»), лескоемкость составляет 0...5/150 0.30/100 мм/М, передаточное число катушки 5.0:1, стоимостью сумма, рыболовную катушку фирмы «...), лескоемкость составляет  0.30/195 0.35/1..., 0,40/110 мм/М, передаточное число катушки 5.1:1, стоимостью сумма, рыболовную катушку фирмы «...» AB 3000 («...), лескоемкость составляет ... мм/М, передаточное число катушки 5...:1, стоимостью сумма, а также имущество, не представляющее для ... А.В. материальную ценность, а именно три идентичных рыболовных поплавка желто-красного цвета, три идентичных рыболовных поплавка желтого цвета, один рыболовный поплавок зеленого цвета, три металлических подставки для удилищ, один держатель для рыболовных крючков красного цвета, восемнадцать металлических рыболовных крючков, одну металлическую коробку из-под сигарет марки «... EXPORT» (...), а всего имущество на общую сумму сумма, при этом его (фио) незаконные действия обнаружил Селихов А.В.

Однако, осознавая, что его (фио) действия являются очевидными для окружающих, и носят открытый характер, он (Макаров Е.В.) с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствие по своему усмотрению.

Таким образом, он (Макаров Е.В.) с незаконным проникновением в жилище, открыто похитил принадлежащее ... А.В. вышеуказанное имущество, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров Е.В. вину в совершении преступления фактически не признал, суду показал, что умысла на совершение грабежа у него не было, поскольку его целью было вернуть свой телефон, который забрал сын потерпевшего, сумку не вернул, так как был в состоянии алкогольного опьянения, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания фио, данные в ходе расследования (л.д.50-53,58-60), из которых следует, что вечером 21.11...... г. он выпивал вместе с фио, фио, в какой-то момент они обнаружили, что у фио пропал, принадлежащий ему телефон, они стали звонить на номер телефона и трубку взял фио, его они узнали по голосу. Он сказал, что-то не внятное и повесил трубку. После чего он предложил пойти искать фио по месту его проживания в квартиру ..., которая находилась в их подъезде на втором этаже. Примерно в час ночи 22 ноября ... года они вместе с фио и фио пошли искать фио. Поднявшись на второй этаж он обнаружил, что дверь в квартиру ..., по адресу: адрес 1 Мая д. ... в которой проживает сосед фио, приоткрыта. Звонок в квартире не работал, он знал, что в квартире проживает фио, со своим отцом фио и со своей мамой фио, он сразу зашел в квартиру, фио и фио с ним в квартиру не пошли они о чем-то беседовали в коридоре. В квартире никого не оказалось. Осмотрев квартиру, он решил забрать с собой сумку с рыболовными принадлежностями цвета хаки, кому принадлежала данная сумка, он не знал, взял ее с целью обменять на телефон, так как телефон пропал у него дома, и он ощущал свою вину перед фио. Данную сумку он взял в руки и вышел из квартиры. Выйдя с квартиры, он увидел ...фио, он стал спрашивать, куда он понес его сумку с рыболовными принадлежностями, на что он ему ответил, что его сын фио несколько часов назад украл у фио телефон, и что он забирает данную сумку, пока он не вернет телефон. На вопрос, как он попал к нему в квартиру, он пояснил, что квартира была открыта, больше он ничего не спросил и зашел к себе в квартиру. После чего он с фио и фио и спустили вниз, и зашли к нему в квартиру. Они все втроем на тот момент были сильно пьяные, о том, что он возьмет чужие вещи в квартире фио он им не говорил, когда он вышел с сумкой они даже не поняли, чья это. Про сумку, которую он взял у фио, фио и фио ничего у него не спрашивали. Сумку он положил в коридоре своей квартиры, пока к нему, спустя несколько дней не пришли сотрудники полиции и не изъяли ее. Сумку, которую он взял в квартире №7 он не открывал, о том, что там находились рыболовные снасти, он только предполагал. Узнав, что сумка принадлежит ...фио, а не его сыну, он возвращать ее не стал, почему именно пояснить не может. фио, разрешения входить в его квартиру без его ведома, он ему не давал. От ...фио требования вернуть ему сумку с рыболовными снастями он не слышал. По поводу хотел ли он продать или подарить данную сумку кому-либо он ничего пояснить не может, так как выпивал, те дни очень много и ничего не помнит. Может точно сказать, что телефон фио никто не вернул. Сумку он не вернул, так как все эти дни был пьяный. Вину в хищении сумки с рыболовными снастями он признает. В содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный его действиями ущерб в полном объеме. Просит строго не наказываться и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Несмотря на позицию подсудимого фио, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ... А.В., данными в ходе судебного разбирательства и подтвердившего свои показания на стадии предварительного расследования, согласно которых 22.11...... г. примерно в 01 час 00 минут он возвращался к себе домой по адресу проживания: адрес, адрес, адрес им. ... дом ..., .... Его квартира располагается на 2-м этаже четырехэтажного дома. Когда он поднимался на второй этаж по лестнице, то увидел, что из его квартиры ... по адресу адрес, адрес, адрес им. 1 Мая дом ..., выходит фио, сосед с квартиры ... первого этажа. В руках у фио он увидел, принадлежащую ему сумку марки «...», цвета хаки, которую он приобретал в 2015 году в магазине «Рыболов и охотник» на рынке «...», за сумма. На лестничной площадке стояли двое мужчин, которых он видел впервые, но понял, что они пришли вместе с фио. Он спросил у фио, кто его впустил в квартиру, однако он ему ответил, что дверь в квартиру была открыта, также он спросил у фио зачем он забрал его сумку с рыболовными снастями, на что он ему ответил, что его сын фио ранее похитил, принадлежащий фио телефон и он забирает сумку в залог и вернет ему после того, как его сын Селихов фио вернет телефон, который взял у его друга фио, и указал на молодого человека, который стоял рядом с ним, второго он представил, как фио. Он знал, что у него сын действительно взял чужой телефон, поэтому он не стал говорить фио, чтобы он вернул сумку, после чего они втроем ушли. Сумку с удочками нес фио. фио и фио стояли в стороне, и ничего не говорили. Он подошел к своей квартире, дверь была открыта, замок был целый, скорее всего дверь была не закрыта. В квартире никого не было, он осмотрел квартиру и обнаружил, что фио кроме сумки указанной выше, похитил, находившееся в ней рыболовные снасти, а именно 4 удочки, название фирмы удочек не помнит, цвета хамелеон которые он приобретал в 2015 году в том же магазине, за сумма каждая, общей стоимостью сумма, а также различные снасти в виде крючков, лески, поплавков, которые в виду долгой амортизации уже для него материальной ценности не представляют. Все это он приобретал за свои личные денежные средства. Общая сумма причиненного ему ущерба составила сумма, что является для него значительным ущербом, так как он в настоящее время не работает и источника дохода не имеет. Документов и чеков на сумку с удочками у него не сохранилось. Требовать от фио, чтобы он вернул ему сумку он побоялся. После этого он пошел искать своего сына фио, так как в квартире ... по адресу адрес, адрес, адрес им. 1 Мая дом ... его не оказалось. С того момента фио он больше не видел и с ним не общался, ему сумку он с удочками до настоящего момента не вернул. Его сын фио, телефон фио до настоящего момента так же не вернул. Где находится телефон ему не известно. фио и фио в его квартиру не входили, при них никаких вещей он не видел (л.д.37-39), дополнительно суду показал, что в настоящее время ущерб возмещен подсудимым, претензий к Макарову Е.В. он не имеет, фио принес свои извинения;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.43-...), из которых следует, что 21.11...... г. около 19 часов 00 минут он вместе фио пришел в гости к фио, по адресу: адрес, адрес, адрес им. 1 Мая дом ... кв.... Там они выпивали. В какой-то момент пришел сосед фио с верхнего этажа, с кв. ... по имени фио и попросил сигарету, после чего, спустя какое-то время он снова пришел за сигаретой и попросил остаться с нами, фио ему разрешил, после чего он распивал с ними. В дальнейшем они уснули. Когда он проснулся, то обнаружил, что его телефон пропал. Он разбудил всех, фио в квартире не было. Они стали искать телефон, фио позвонил на номер сим карты, которая у него была вставлена в телефон. Трубку взял фио и на вопрос фио верни телефон, сказал, что ничего не знает и бросил трубку. После чего мы решили пойти искать фио, кто именно это предложил я уже не помню. Примерно в час ночи 22 ноября ... года они вместе с фио и фио пошли искать фио, для того чтобы вернуть украденный телефон. Поднявшись на второй этаж фио открыл дверь в квартиру ..., в которой проживает сосед фио, после чего зашел в квартиру. Дверь на тот момент была не закрыта. Они с фио остались на лестничной площадке второго этажа. Спустя минуту фио вышел из квартиры и вынес с собой сумку с рыболовными принадлежностями цвета хаки, в этот самый момент к квартире подошел фио, отец фио, он сразу спросил у фио куда он несет сумку с рыболовными принадлежностями, на что тот стал, что –то объяснять ему и пояснил, что его сын фио украл у фио телефон. На вопрос как фио попал к нему в квартиру, фио пояснил, что квартира была открыта. После чего фио зашел в квартиру, а они с фио и фио спустились к фио в квартиру и продолжили распивать алкоголь. Зачем фио взял сумку в квартиру ...фио ему не известно, это он с ним и фио не обсуждал. Кому принадлежала данная сумка ему не известно. Сколько дней они выпивали в квартире фио, он точно не помнит, не больше четырех. Сумку, которую фио взял в квартире у ...фио он положил в коридоре своей квартиры, там она и лежала все время, что было в сумке ему не известно. Его телефон они так и не нашли. По факту хищения телефона им было подано заявление в СО фио МВД России «...» адрес возбуждено уголовное дело. До настоящего момента телефон ему никто не вернул. Разрешал ли фио входить в его квартиру фио ему не известно. О том, что фио возьмёт какие-либо вещи в той квартире он не знал, они с ним по этому поводу ни о чем не договаривались, они должны были найти только фио и узнать, куда он дел его телефон;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42), из которых следует, что 21.11...... г. около 19 часов 00 минут, он находился у него в гостях вместе с другом фио. Там они выпивали. В какой-то момент пришел сосед фио с квартиры ... фио и попросил сигарету, после чего, спустя какое-то время он снова пришел за сигаретой и попросил остаться с нами, фио ему разрешил, после чего он распивал с ними. Потом у фио пропал телефон. Он позвонил на номер телефона фио, трубку взял фио и он у него спросил, зачем он взял чужой телефон, на что он ответил, что ничего не брал, он пояснил ему, что он сейчас разговаривает с этого телефон, на что Антон сбросил вызов и больше по телефону не отвечал. фио предложил пойти поискать фио и начать с его квартиры №7 по адресу: по адресу: адрес, адрес, адрес им. 1 Мая дом ... мы согласились. Примерно в час ночи 22 ноября ... года мы вместе с фио и фио пошли искать фио, для того чтобы вернуть украденный телефон. Поднявшись на второй этаж фио открыл дверь в квартиру ..., в которой проживает сосед фио, после чего зашел в квартиру. Дверь на тот момент была не закрыта. Они с фио остались на лестничной площадке второго этажа. Спустя минуту фио вышел из квартиры и вынес с собой сумку с рыболовными принадлежностями цвета хаки, в этот самый момент к квартире подошел фио, отец фио, он сразу спросил у фио куда он несет сумку с рыболовными принадлежностями, на что тот стал, что -то объяснять ему и пояснил, что его сын фио украл у фио телефон. На вопрос как фио попал к нему в квартиру, фио пояснил, что квартира была открыта. После чего фио зашел в квартиру, а они с фио и фио спустились к фио в квартиру и продолжили распивать алкоголь. Зачем фио взял сумку в квартиру ...фио ему не известно, это он с ним и фио не обсуждал. Кому принадлежала данная сумка, ему не известно. Сколько дней они выпивали в квартире фио он точно не помнит, около трех-четырех дней. Сумку которую фио взял в квартире у ...фио, он положил в коридоре своей квартиры, там она и лежала все время. Что было в сумке ему не известно. Телефон фио они так и не нашли. фио тоже больше не видели. Разрешал ли фио входить в его квартиру фио ему не известно.

Помимо изложенного, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ... А.В. от 05.12...... г., согласно которого он просит привлечь к ответственности соседа по имени фио, который 22.11...... г. незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: адрес...... и похитил принадлежавшее ему имущество – сумку с рыболовными принадлежностями (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12...... г., с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр кв. ..., по адресу: адрес ... д. ... (л.д.12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12...... г., с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры № 2, по адресу: адрес ... д. ... (л.д...0-26);

- протоколом очной ставки от 11.12...... г., проведенной между обвиняемым Макаровым Е.В. и свидетелем фио (л.д.64-67);

- протоколом очной ставки от 11.12...... г. между обвиняемым Макаровым Е.В. и потерпевшим Селиховым А.В. (л.д.68-72);

- протоколом очной ставки от 11.12...... г., проведенной между обвиняемым Макаровым Е.В. и свидетелем фио (л.д.73-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12...... г., с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы содержимого сумки, похищенной у потерпевшего ... А.В. (л.д.77-88);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.12...... г., согласно которому у обвиняемого фио получены образцы для сравнительного исследования (л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12...... г., с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры ..., расположенной по адресу: адрес ... д. ... (л.д.100-109);

- заключением эксперта № 2014 от 20.12...... г., согласно которому исследованы следы папиллярных узоров, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: Москва, адрес, адрес ... д. ... (л.д.114-121);

- заключением эксперта № .../12 от 21.12...... г., согласно которому установлена стоимость похищенного имущества у потерпевшего ... А.В. (л.д.132-142).

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая показания подсудимого фио, данные в ходе судебного разбирательства, отрицавшего наличия умысла на хищение имущества потерпевшего, суд относится к ним критически, не доверят им, расценивает как избранный способ защиты и учитывает, что данные показания являются противоречивыми, не являются последовательными.

Не доверять показаниям потерпевшего ... А.В., свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, у суда оснований не имеется, поводов для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности подсудимого, согласуются как друг с другом, так и с объективными письменными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, равно как и не установлено каких-либо данных о том, что Макаров Е.В. в ходе расследования был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

Все положенные в основу приговора доказательства сомнений в достоверности не вызывают, не имеют тенденции к утяжелению ответственности подсудимого, не содержат неустраненных при рассмотрении дела противоречий, согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав фио на защиту.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, положенным судом в основу приговора, поскольку они проведены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключениях описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертам перед производством экспертиз разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные заключения экспертов, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными.

Суд не соглашается со стороной защиты, что умысел подсудимого не был направлен на хищение имущества потерпевшего и переквалификации его (подсудимого) действий на ст. 330 УК РФ, напротив, из предъявленного обвинения, которое нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, однозначно следует, когда у подсудимого возник умысел на совершение вышеуказанного преступления, указано место, время совершения преступления, конкретные действия подсудимого, последствия, а также содержится указание на другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12...002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 15.12...022) п. 7 не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела у фио возник умысел именно на совершение грабежа и предполагаемого права (согласно Пленума Верховного Суда РФ) на имущество потерпевшего у фио не имелось. Таким образом, оснований для конкретизации обвинения или переквалификации, суд не находит.

В ходе предварительного расследования в отношении фио проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что Макаров Е.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Макарова Е.В. имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 - F 10...). На это указывают данные анамнеза и материалов уголовного дела о длительном злоупотреблении алкоголем с запойными формами пьянства, эпизодами запамятования состояний опьянения, формированием психофизической зависимости и склонностью к делинквентному поведению в состоянии опьянения, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании поверхностность, легковесность суждений с недооценкой последствий злоупотребления алкоголем, неустойчивость эмоциональных проявлений. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Макаров Е.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д.153-155).

Находя заключение экспертов полученным с соблюдением требований Федерального закона от 31.05...001 ...3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованными, суд полагает необходимым признать фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что Макаров Е.В. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле подсудимого на совершение именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище свидетельствует сам характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, последовательность действий подсудимого фио, который 22.11...... г., находясь в подъезде 1 расположенном по адресу адрес имени ... д. № ... , имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, проник в квартиру ..., где с полки стеллажа, находящегося в прихожей указанной квартиры похитил принадлежащее ... А.В. имущество, стоимость которого оставила сумма (согласно экспертному заключению).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку Макаров Е.В. проник в квартиру потерпевшего ... А.В., где похитил сумку, находящуюся на полке стеллажа, в прихожей, в указанной квартире, в которой находились чехол для удилищ фирмы «...» («...»), длиной 100 сантиметров, темно-зеленого цвета, в котором находились: три идентичных телескопических удилища (спиннинга) фирмы «...» ... («... 2106), ...:6 (...:6) (шесть секций), ... г), ... м) (длина 2,10 метров); одно телескопическое удилище (спиннинг) фирмы «...» (фио), 2,10 метров; рыболовная катушка фирмы «...» («...»), лескоемкость составляет 0...5/150 0.30/100 мм/М, передаточное число катушки ... рыболовная катушка фирмы «...), лескоемкость составляет  0.30/195 0.35/1..., 0,40/110 мм/М, передаточное число катушки 5.1:1; рыболовная катушка фирмы «...» AB 3000 («...), лескоемкость составляет ... мм/М, передаточное число катушки 5...:1; три идентичных рыболовных поплавка желто-красного цвета; три идентичных рыболовных поплавка желтого цвета; один рыболовный поплавок зеленого цвета; три металлических подставки для удилищ; один держатель для рыболовных крючков красного цвета; восемнадцать металлических рыболовных крючков; одна металлическая коробка из-под сигарет марки «... EXPORT» (...).

Таким образом, по итогам судебного следствия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и конкретных действий подсудимого, их характера и направленности его умысла, а также последствий в результате действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, который не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 г.р.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого фио и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Макарову Е.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, равно как и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности фио, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого фио, а равно предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания виде лишения свободы, в условиях назначения ему условной меры наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого фио до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд не находит оснований для ее изменения или отмены, считает необходимым оставить Макарову Е.В. меру пресечения прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Макарову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 01 (одного) года.

Возложить на фио в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Макарову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- чехол для удилищ фирмы «...» («...»), длиной 100 сантиметров, темно-зеленого цвета, в котором находились: три идентичных телескопических удилища (спиннинга) фирмы «...» ... («... 2106), ...:6 (...:6) (шесть секций), ... г), ... м) (длина 2,10 метров);

- одно телескопическое удилище (спиннинг) фирмы «...» (фио), 2,10 метров;

- рыболовная катушка фирмы «...» («...»), лескоемкость составляет 0...5/150 0.30/100 мм/М, передаточное число катушки ...

- рыболовная катушка фирмы «...), лескоемкость составляет  0.30/195 0.35/1..., 0,40/110 мм/М, передаточное число катушки 5.1:1;

- рыболовная катушка фирмы «...» AB 3000 («...), лескоемкость составляет ... мм/М, передаточное число катушки 5...:1;

- три идентичных рыболовных поплавка желто-красного цвета;

- три идентичных рыболовных поплавка желтого цвета;

- один рыболовный поплавок зеленого цвета;

- три металлических подставки для удилищ;

- один держатель для рыболовных крючков красного цвета;

- восемнадцать металлических рыболовных крючков;

-одна металлическая коробка из-под сигарет марки «... EXPORT» (...), после вступления приговора в законную силу  - оставить по принадлежности у потерпевшего;

- след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес, адрес им. ... дома ..., ..., размерами 65х35 мм, оставленный ладонью правой руки обвиняемого Макарова ... после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через ... районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Я.А. Вороненко

1