Решение от 19.08.2020 по делу № 2-1249/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года                                                          <адрес>

Щекинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Платковой В.А.,

с участием истца Черных А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Черных А.Н. к ОМВД России по <адрес>, МВД России, УМВД России по <адрес>, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

А.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при рассмотрении уголовного дела он был помещен в металлическую клетку, находящуюся в зале судебных заседаний Щекинского районного суда Тульской области, что является унижением достоинства человека, нарушением его нематериальных благ и причинило ему нравственные страдания. Полагает, что помещение человека в металлическую клетку противоречит общепризнанным нормам гуманизма. В связи с этим просил суд взыскать с УФК по Тульской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Тульской области.

В судебном заседании истец А.Н., участвовавший при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что нахождение его в процессе рассмотрения уголовного дела в металлической клетке унижало его человеческое достоинство, он себя неуютно чувствовал, ему было неудобно перед родственниками, присутствующими в зале судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден четвертый раз, при вынесении в отношении него второго приговора он также находился в металлической клетке. При рассмотрении в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он не делал каких-либо замечаний относительно его нахождения за металлическим заграждением, к судье с просьбой разрешить ему нахождение вне рамок металлического заграждения также не обращался.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФК по <адрес> в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представив письменные пояснения, ответчик просил А.Н. в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> в соответствии с приговором Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору А.Н. осужден по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец указывает на то, что при рассмотрении дела он помещался в металлическую клетку, что унижало его человеческое достоинство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно сообщению Управления Судебного департамента в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году обустройство подзоны для подсудимых в залах судебных заседаний Щекинского районного суда <адрес> было выполнено в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.п. 5.4, 5.9, 8.3 данного Свода правил подзона для подсудимых должна выделяться с четырех сторон заградительной решеткой из металлических прутьев диаметром 14 мм. Высота заградительной решетки составляет 220 см. Решетка имеет дверь 200х80 см и перекрытие из сетки-рабицы.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что условия нахождения истца при рассмотрении уголовного дела за металлическим заграждением в зале судебного заседания Щекинского районного суда <адрес> не соответствовали требованиям действующего законодательства, с жалобами на условия содержания истец не обращался.

Согласно ст. 15, ст. 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Исходя из смысла ч. 3 и 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, в Бюллетене международных договоров, размещены на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном ст. 30 указанного Федерального закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещены пытки, так, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. и С. (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" содержание заявителей в металлической клетке признано унижающим достоинство обращением, запрещенное статьей 3 Конвенции. Данное решение принято по конкретному делу, с учетом отсутствия данных, дававших веские основания для опасения по поводу того, что заявители могут представлять угрозу порядку и безопасности в зале судебных заседаний, или что они могут прибегнуть к насилию или скрыться, или что имеется риск для их собственной безопасности.

В Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ходорковского (Khodorkovskiy) против Российской Федерации (жалоба N 5829/04) отмечено, что заявитель обвинялся в ненасильственных преступлениях, не имел судимости и отсутствовали доказательства того, что он был предрасположен к насилию. Ссылка властей Российской Федерации на определенные "угрозы безопасности" была слишком неопределенной и не подтверждалась конкретными фактами. Представляется, что "металлическая клетка" в... зале судебных заседаний была постоянным устройством, которое служило скамьей подсудимых, и что помещение в нее заявителя не было обусловлено какой-либо реальной угрозой того, что он скроется или прибегнет к насилию, но лишь тем фактом, что она являлась местом, где он, как подсудимый по уголовному делу, должен был находиться. Суд над заявителем освещался почти всеми национальными и международными средствами массовой информации. В итоге меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний, учитывая их совокупный эффект, были при данных обстоятельствах чрезмерными и могли обоснованно восприниматься заявителем и общественностью как унижающие достоинство.

В Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу С. (Seleznev) против Российской Федерации (жалоба N 15591/03) отмечено, что в ходе судебного разбирательства заявитель и его адвокат были заслушаны судом, адвокат заявителя не был ограничен в использовании всего необходимого для защиты интересов клиента, доказательств того, что заявитель не мог воспользоваться своими заметками, не представлено, равно как и доказательств того, что заявитель воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на вопрос нахождения в металлической клетке, каких-либо утверждений о наличии препятствий контактов с адвокатом жалоба не содержит.

Европейский Суд напоминает, что суд должен убедиться на основании представленных материалов, что условия заключения заявителя представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения ст. 3 Конвенции.

В Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по дело "Р. (Romanova) против Российской Федерации" (жалоба N 23215/02) по вопросу содержания в зале суда отмечено, что она не содержалась в стесненных условиях многократно и/или в течение длительных периодов. Предполагаемые условия содержания в здании суда, как они изложены, не превышают минимального уровня суровости в контексте ст. 3 Конвенции.

На основании вышеизложенного с учетом приведенной практики Европейского Суда, суд приходит к выводу, что само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания нарушенными прав истца, гарантированных ст. 3 Конвенции и не свидетельствует о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении.

Из материалов дела следует, что А.Н. по уголовному делу обвинялся в преступлении, отнесенном уголовным законом к категории особо тяжких, ранее судим, в отношении него состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данных о том, что истец был ограничен в использовании всего необходимого для защиты своих интересов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о причинении ему физических и нравственных страданий, а также доказательств того, что условия нахождения истца за металлической заградительной решеткой представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с вышеуказанными нормами права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Кроме того, обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)