Решение по делу № 2-2980/2018 от 10.10.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2980/2018

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2018 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шаймиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2018 по иску Назимовой Эльвиры Газизовны к Ахмадиярову Ильясу Газизовичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Назимова Э.Г. обратилась в суд с иском к Ахмадиярову И.Г. о выделении в натуре 1/2 доли из общего имущества – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. в виде помещений № (20,1 кв.м.) и № (14,2 кв.м.) общей площадью 34,3 кв.м.

При рассмотрении дела по существу истцом представлено заявление о взыскании с Ахмадиярова И.Г. судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 18000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 9597 руб. 22 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу представитель истца Коврижных Ж.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами /л.д.39/ уточнила заявленные исковые требования, дополнительно просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Назимова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.111/, ее интересы в судебном заседании представляла Коврижных Ж.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами /л.д.39/.

В судебном заседании представитель истца Коврижных Ж.А. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГНазимова Э.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик Ахмадияров И.Г. ( брат истца).

В настоящее время ответчик полностью занимает и пользуется жилым домом. Истец лишена возможности пользоваться своим имуществом. В связи с этим истец неоднократно предлагала ответчику разделить жилой дом в натуре, однако ответчик в добровольном порядке не желает производить раздел. В связи с этим истец была вынуждена обратиться к эксперту для определения возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из представленного в материалы дела заключения №и-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом НЭУ « Независимая экспертиза» ФИО5,такая возможность без нанесения жилому помещению несоразмерного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон существует. Так из заключения следует, что указанный жилой дом находится в нормативном техническом состоянии: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в нормативной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Таким образом, согласно заключению специалиста существует техническая возможность раздела жилого дома на идеальные доли, что позволяет классифицировать его как блокированный дом и разделить домовладение по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта путем устройства капитальных перегородок между помещениями № и №, помещениями № и №, помещениями № и №, обособленность раздела достигается путем устройства выхода № в помещении № (врезана дверь в стену, второй вход со стороны огорода, чтобы дом не повело), при этом суммарная площадь помещений № и № составляет 34 кв.м., помещений № составляет 35, 1 кв.м.

Истец претендует на выделение своей доли в натуре из спорного жилого дома в виде помещений № (20,1 кв.м.) и № ( 14,2 кв.м.), общей площадью 34,3 кв.м.

Споров по использованию земельного участка и иных построек между сторонами не возникает, поэтому оснований для их раздела не имеется.

По мнению стороны истца, они представили достаточно доказательств того, что выдел доли в натуре в указанном жилом доме возможен с технической точки зрения.

На основании вышеизложенного истец просит суд произвести выдел её 1/2 доли в праве общей долевой собственности из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в её собственность помещения № (20,1 кв.м.) и № (14,2 кв.м.), общей площадью 34,3 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Также просит взыскать с ответчика с Ахмадиярова И.Г. в пользу Назимовой Э.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению заключения в размере 18000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 9597 руб. 22 коп.

Представитель истца Коврижных Ж.А. указала, что в связи с отсутствием юридического образования для защиты своего нарушенного права истец обратилась к ней (адвокату Коврижных Ж.А.), между ними был заключен договор на оказание правовых услуг, стоимость услуг по указанному договору составила 30000 рублей, которые истец оплатила.

Ответчик Ахмадияров И.Г. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.112/. Его интересы в судебном заседании представляла Кузнецова К.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.105/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ахмадиярова И.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова К.А. заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление / л.д.115-116/. Суду пояснила, что действительно стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о технической возможности раздела жилого дома и выдела из него доли истца. Считает, что представленное в материалы дела заключение специалиста №и-18 от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, представленная информация о состоянии строительных конструкций неполная. В экспертном заключении скрыта информация о трещинах на стенах и об образовании значительного крена пола (страницы 4-7 Заключения специалиста), вследствие чего вывод о том, что инженерно-геологическое исследование не требуется, сделан не верно. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31937- 2017 данное исследование должно было быть проведено.

В п. 7.3 СП55.13330.2011 «СНи11 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», на который ссылается специалист в своем заключение, на странице 8, речь ни идет ни о классе функциональной пожарной опасности, ни о степени огнестойкости, и ни о классе конструктивной пожарной опасности, как это указано в Заключении.

В спорном жилом доме отсутствуют внутренние стены и перегородки с огнестойкостью ЕI45, которые могли бы послужить противопожарной преградой между двумя смежными жилыми блоками, а устройство новых стен или перегородок, отвечающих требованиям пожарной безопасности, может привести к ухудшению состояния несущих конструкций, у которых и так уже имеются явные дефекты, видные невооруженным взглядом.

Таким образом, все указанные деформации и дефекты конструкций видны невооруженным взглядом, чтобы их выявить разбор каких-либо конструкций не требовался. Данная информация о существующих дефектах конструкций в Заключении специалиста не отображена. Также в заключении специалистом не указан физический износ (указывается в процентном соотношении) как конструктивных элементов, так и всего жилого дома. В связи с этим заключение специалиста содержит необоснованный вывод о возможном разделе домовладения на два самостоятельных объекта недвижимости.

Кроме того, истец никогда не обращалась к ответчику с предложением о разделе жилого дома в натуре, письменных доказательств о предложении раздела дома в натуре истцом суду не представлено.

Также истцом в исковом заявлении не решен вопрос по разделу имеющих на земельном участке хозяйственных построек, а именно: бани-площадью 15,3 кв.м., сарая- площадью-16 кв.м., надворного туалета, а также не указано, каким образом будет осуществляться истцом и ответчиком пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 680 кв.м., с разрешенным использованием -для индивидуального жилищного строительства.

Истцом не приложена разрешительная документация на реконструкцию жилого дома из Администрации городского округа Первоуральск, разрешение и согласования на подключение газа, изменение сети газопровода и установку газового оборудования, разрешения на подключение к центральному отоплению от теплоснабжающей компании и разрешение на подключение электроэнергии из ресурсоснабжающей организации. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.77/. Своим ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя/л.д.78/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Назимова Э.Г. и Ахмадияров И.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>/л.д. 9, 10, 11-12/.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста №и-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» ФИО5 /л.д.21-32, 83-102/.

Также представленное уточненное заключение специалиста в части изложенных выводов/л.д.103-104/.

Как следует из уточненного заключения эксперта №и-18 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом состоит из следующих помещений:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суммарная площадь помещений № и № составляет 34 кв.м., помещений № составляет 35,1 кв.м. Таким образом, существует техническая возможность раздела жилого дома путем устройства капитальных перегородок между помещениями № и №, помещениями № и №, помещениями № и №. Обособленность раздела достигается путем устройства выхода № в помещении №. При таком подходе жилой дом соответствует признакам жилых помещений и является совокупностью двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельные участки, разделены капитальными перегородками. Кроме того, существует техническая возможность выполнить самостоятельную подводку газопровода и водопровода в помещение №, что позволить выполнить самостоятельную систему отопления в помещениях №№. Выполненный раздел позволяет классифицировать жилой дом как блокированный дом и разделить домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости по капитальной перегородке, указанной на рисунке 1. Идеальные доли собственников соответствуют требованию СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные».

Согласно выводам специалиста: строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находятся в нормативном техническом состоянии: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в нормативной документации значениям с учетом пределов их изменения. Соблюдены требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нормативной документации СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». Жилой дом не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Существует техническая возможность раздела жилого дома на идеальные доли, что позволяет классифицировать его как блокированный дом, что позволяет разделить домовладение по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости по капитальной перегородке жилого дома площадью 34 и 35 кв.м. в соответствии с приведенным планом жилого дома (рисунок №)/л.д.83-102,103-104/.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем представленное стороной истца заключение специалиста о возможности раздела жилого дома не может быть положено в основу удовлетворения требований истца, поскольку, как видно из указанного заключения, оно не содержит техническое обоснование вывода о возможности раздела жилого дома в натуре, сделано без учета процента износа строения.

При этом, согласно техническому паспорту домовладения год постройки дома- ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа основного строения составляет <данные изъяты>, теплого пристроя – <данные изъяты> холодного пристроя – <данные изъяты>, сарая – <данные изъяты>, сарая – <данные изъяты>, навеса – <данные изъяты>л.д.46-56/.

Кроме того, вариант выдела доли Назимовой Э.Г., предложенный стороной истца путем разделения помещений по капитальной перегородке внутри домовладения, носит предположительный характер, поскольку такая перегородка отсутствует. При этом также отсутствует техническое обоснование возможности устройства данной перегородки и в целом проведения работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома, включая организацию самостоятельного второго входа (выхода). Также не содержится вывод о том, могут ли вышеуказанные работы по переоборудованию жилого дома в связи с его разделом привести к существенному ухудшению технического состояния дома и создать угрозу разрушения конструкций жилого дома.

Также суд учитывает, что фактически домом пользуется ответчик Ахмадияров И.Г., истец домом не пользуется. В связи с этим соглашение о порядке фактического пользования спорным жилым домом между сторонами не было достигнуто, существенного интереса в непосредственном фактическом использовании жилого дома у истца не имеется, так как в ходе рассмотрения дела сторонами обсуждались условия мирового соглашения, касающиеся покупки доли истца ответчиком. Однако стороны не достигли мирового соглашения.

Также суд учитывает, что предложенный истцом вариант выдела её доли не соответствует требованиям законодательства.

По смыслу действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.6,7) раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек.

Вместе СЃ тем, требованР░░№ ░ѕ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░Ѕ░°░ґ░І░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░є ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░°, ░ѓ░є░°░·░°░І, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░µ ░µ░ґ░░░Ѕ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░±░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І ░░ ░ї░Ђ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ѕ░░░ј░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░І░Ѓ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░ј░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░‹ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░±░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°░ј░░ (░ї░ѕ░ґ░ї. 5 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 1 ░—░љ ░ ░¤).

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ђ░°░·░ґ░µ░» ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░ґ░ѕ░ј░ѕ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░µ░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ, ░Ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░І ░░░… ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░І░‹░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ ░░░· ░Ѕ░░░… ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░ѕ░±░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░»░°░і░°░»░░ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░‡░░░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ї░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░»░░░Ѓ░Њ, ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ ░„░°░є░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░ґ░µ░»░° ░µ░‘ ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░Ѕ░°░‚░ѓ░Ђ░µ ░░░· ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>. ░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ќ░°░·░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░­.░“. ░ѕ ░І░‹░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░Ѕ░°░‚░ѓ░Ђ░µ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ќ░°░·░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░­.░“. ░ѕ ░І░‹░ґ░µ░»░µ ░І ░Ѕ░°░‚░ѓ░Ђ░µ ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░░ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 14, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ќ░°░·░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░­░»░Њ░І░░░Ђ░‹ ░“░°░·░░░·░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░ђ░…░ј░°░ґ░░░Џ░Ђ░ѕ░І░ѓ ░˜░»░Њ░Џ░Ѓ░ѓ ░“░°░·░░░·░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░‹░ґ░µ░»░µ ░І ░Ѕ░°░‚░ѓ░Ђ░µ ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░ј░ѕ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░µ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░®.░“. ░›░ѕ░і░ѓ░Ѕ░ѕ░І░°

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>