Решение по делу № 22-2015/2020 от 02.03.2020

Председательствующий судья Попова Я.Ю.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «07» мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С. и Симашкевич С.В.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника – адвоката Запорожцевой К.М.,

с участием осужденной Голубоцкой А.В., с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Голубоцкой А.В., её защитника – адвоката Чарду Т.Б. и апелляционным представлением и дополнением к нему прокурора <адрес> Юрина В.В. на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 20 января 2020 года, на основании которого

Голубоцкая ФИО17, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, незамужняя, работавшая уборщиком без официального трудоустройства у ИП ФИО11, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, представления и дополнений к нему, выслушав выступления осужденной Голубоцкой А.В. и ее защитника - адвоката Запорожцевой К.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО7 по доводам представления и дополнения к нему, и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Голубоцкая А.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление в отношении потерпевшего ФИО2 было совершено <дата> в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубоцкая А.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Голубоцкая А.В., не соглашаясь с приговором, ссылается на ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагая, что по данному делу эти требования закона должным образом не выполнены. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не признал, что она не судима, оставив фактически это без учета, не привел убедительных мотивов принятого решения. В связи с чем, назначенное ей наказание нельзя признать справедливым, и приговор подлежит изменению в части смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Чарду Т.Б. приведены аналогичные доводы о несправедливости приговора и об его смягчении. Также защита не согласилась с выводами суда, что показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, являются доказательствами вины Голубоцкой А.В., тогда как в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты явка данного свидетеля обеспечена судом для дачи показаний в части характеризующего материала потерпевшего ФИО2 и не более того. Поэтому показания свидетеля ФИО12 подлежат исключению из числа доказательств обвинения. Просит приговор изменить, смягчить Голубоцкой А.В. наказание.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурором Эвенкийского района Красноярского края Юрина В.В. ставится вопрос об изменении приговора с указанием в описательно-мотивировочной части положения ч. 1 ст. 62 УК РФ вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ со снижением наказания на 1 месяц.

На апелляционное представление прокурора от адвоката Чарду Т.Б. поступили возражения, в которых защита в интересах Голубоцкой А.В. полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности осужденной сведения, изложенные в ее показаниях, а также в показаниях потерпевших ФИО2, который умер <дата>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и его брата ФИО3 от <дата>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей – сотрудника полиции ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, а также свидетеля ФИО12

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний указанных лиц, виновность Голубоцкой А.В. подтверждается и исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколе явки с повинной от <дата>, согласно которому Голубоцкая А.В. сообщила о том, что <дата> в 13 часов она нанесла ножевое ранение своему сожителю в результате семейной ссоры;

в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Голубоцкая А.В. в присутствии защитника ФИО14 описала обстоятельства и указала свои действия при совершении ею преступления;

в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра на кухне на электроплите обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой с веществом бурого цвета на клинке, который был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предмета;

в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, <дата> при обращении за медицинской помощью у ФИО2 обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое возникло от однократного воздействия орудия (оружия, предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, характеризующим квалифицирующий признак - вред, опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

в заключениях судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, а также в иных письменных доказательствах, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

В ходе проверки материалов уголовного дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденной по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с которой судебная коллегия не согласиться, оснований не находит.

Как правильно указано в приговоре, о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме признательных показаний самой Голубоцкой А.В., свидетельствуют также установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесных повреждений, предмет, используемый в качестве оружия-нож, обладающий известными поражающими характеристиками, сила удара, достаточная для возникновения указанных последствий, механизм нанесения-ножом, удерживаемым в руке по направлению в область расположения жизненно важных органов человека, а также взаимное расположение Голубоцкой А.В. и потерпевшего ФИО2 в момент нанесения удара, что удар был нанесен со спины потерпевшего, что в свою очередь, свидетельствует об осознанном характере действий Голубоцкой А.В.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оснований для исключения сведений, изложенных в показаниях свидетеля ФИО12, из числа доказательств, в ходе проверки материалов дела судебной коллегией установлено не было. Вопреки мнению защитника Чарду Т.Б., исходя из содержания показаний этого свидетеля, ею и изложены характеризующие данные потерпевшего, что не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Эти показания подтверждают правильные выводы суда об учете осужденной в качестве смягчающих обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в сторону смягчения, как по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, так и по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, принцип индивидуализации назначения наказания не нарушен.

Судом в полной мере были учтены данные о личности осужденной и ее характеристики. Сведения о том, что Голубоцкая А.В. ранее не судима, с достоверностью были известны суду, об этом указано во вводной части приговора, а также при принятии судом решении об отсутствии у осужденной отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому доводы жалоб об учете сведений о том, что Голубоцкая А.В. ранее не судима, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: противоправность и аморальное поведения потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему при его жизни, что Голубоцкая А.В. является представителем коренных, малочисленных народов Севера.

Также суд правомерно признал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не имеется, и правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения Голубоцкой А.В. от уголовной ответственности и применения правил ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ), что в достаточной мере мотивировал в приговоре.

Судом также исследовалось психическое состояние Голубоцкой А.В., вывод суда об её вменяемости в полной мере обоснован и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание виновной, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом в описательно-мотивировочной части в целом учтены положения ст. 62 УК РФ, а ошибочное указание части 5 статьи, вместо части 1, не влечет изменение приговора в части смягчения срока назначенного наказания, поскольку, и та и другая части статьи предусматривают срок или размер наказания, не превышающие двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора следует исправить ошибочное указание суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ, указав о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с назначенным Голубоцкой А.В. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также представления в части смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Илимпийского районного суда <адрес> от 20 января 2020 года в отношении Голубоцкой ФИО18 изменить:

в описательно-мотивировочной части считать примененной при назначении наказания часть 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Голубоцкой А.В. и ее защитника – адвоката Чарду Т.Б., апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Эвенкийского района Красноярского края Юрина В.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 

Судьи