Решение по делу № 33-3-12267/2022 от 25.11.2022

Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3-12267/2022

№ 2-1361/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002289-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Третьяковой Р.Е.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022

по гражданскому делу по иску ТРЕ к ССВ о сносе самовольной постройки, восстановлении хозяйственных построек в первоначальном положении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТРЕ обратилась в суд с иском к ССВ о признании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ССВ снести самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за счёт средств ответчика в срок, установленный судом, восстановить хозяйственные помещения (сараи) в первоначальном положении как выглядят на фотографиях соседние сараи, то есть восстановить стены и двери в срок, установленный судом; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 561 рубль.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, которую приобрела у ССВ Земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,1820 га с элементами озеленения и благоустройства принадлежит всем собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования данным земельным участком и хозяйственными помещениями, расположенными на нём, о чем свидетельствует ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию двух хозяйственных помещений и построила гараж на общем долевом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствии разрешения от собственников помещений путём голосования на общем собрании. Гараж ответчик сносить не собирается, чем нарушает её права как собственника на пользование и владение хозяйственным помещением.

Решением Ленинского Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТРЕ отказано.

В апелляционной жалобе истец ТРЕ просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу ССВ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 17, 18, 46, 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ТРЕ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ССВ (продавец) и ТРЕ (покупатель), предметом которого являются <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 347/2789, хозяйственные помещения по договору купли-продажи истцу не передавались.

Ответчик ССВ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного на земельном участке.

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа выходом на место установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, расположен гараж. Определить является ли вышеуказанный гараж объектом капитального строительства не представляется возможным, так как в администрации Георгиевского городского округа отсутствуют сотрудники, уполномоченные на подготовку данного заключения.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлено заключение ИП ШИС, согласно которому в ходе обследования здания по адресу: СК, Георгиевский ГО, <адрес>, установлено следующее: во время работ по возведению не проводились масштабные работы земляного характера, у здания не имеется прочная связь с грунтом, выраженная заглубленным фундаментом, у здания не имеется проводка стационарных коммуникационных систем, здание является сборно-разборной конструкцией, что не несет существенных потерь для перемещений постройки при необходимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст.ст. 222, 244, 246, 263, 290, 301, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.40, 62 ЗК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.ст.37, 44 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение ИП ШИС, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорное строение (гараж) является объектом капитального строительства, возникло в результате реконструкции сараев № и №.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела. Выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

При этом судебная коллегия также отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, что спорным строением нарушены её права как собственника и землепользователя. Определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельного участка и помещений, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, с учётом положений статьей 36,37, 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец не лишена возможности определить порядок пользования земельным участком и расположенными на нём хозяйственными постройками путём созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ.

При отсутствии доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о признании спорного строения самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на его строительство, суд правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство гаража и объектов вспомогательного использования.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: