Решение от 26.06.2019 по делу № 33-4076/2019 от 06.06.2019

Председательствующий: Милль А.В.	Дело № 33-4076/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в судебном заседании            26 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кравец Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Администрации г. Омска к Кравец Е. А. о выселении, встречному иску Кравец Е. А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась с иском к Кравец Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что в муниципальной собственности находится квартира, расположенная по адресу: <...>. Договоры социального найма в отношении данного жилого помещения не заключались.

Начиная с <...>, в квартире был зарегистрирован Голещихин Ю.В., по обращению которого в <...> в заключении договора социального найма было отказано в связи с наличием в жилом помещении признаков самовольной перепланировки. <...> Голещихин Ю.В. умер.

В настоящее время в спорном жилом помещении без законных оснований проживает Кравец Е.А., которая в добровольном порядке освободить квартиру отказывается.

С учетом уточнения иска просили выселить Кравец Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Кравец Е.А. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что Голещихин Ю.В., будучи ее дедом, являлся нанимателем спорной квартиры, вселил ее в <...> в качестве члена семьи, имел намерения зарегистрировать в квартире по месту жительства, в чем ему было отказано по причине отсутствия договора социального найма. С указанного времени постоянно проживает в квартире, несет бремя ее содержания. В перепланированном состоянии спорное жилое помещение соответствует установленным и действующим на территории РФ градостроительным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила признать ее приобретшей право пользования квартирой как членом семьи нанимателя Голещихина Ю.В., сохранить жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии, возложить на Администрацию г. Омска обязанность заключить с ней договор социального найма.

Представитель Администрации г. Омска по доверенности Вишнякова О.Н. исковые требования поддержала, просила выселить Кравец Е.А. из спорной квартиры. Не возражала против удовлетворения встречного иска в части сохранения квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.

Кравец Е.А. и ее представитель по доверенности Пенкина Е.А. против требований о выселении возражали, встречное исковое заявление поддержали.

Представитель третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации КАО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Омска к Кравец Е. А. о выселении удовлетворить.

Выселить Кравец Е. А. из <...>.

Встречные исковые требования Кравец Е. А. удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение - <...> в реконструированном и перепланированном состоянии.

В удовлетворении встречных исковых требований Кравец Е. А. к Администрации г. Омска о признании приобретшей право пользования жилым помещением и членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать».

В апелляционной жалобе представитель Кравец Е.А. просит решение в части удовлетворения исковых Администрации г. Омска о выселении Кравец Е.А. и отказе в удовлетворении встречных требований о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить с ней договор социального найма отменить, встречный иск в указанной части удовлетворить. Ссылается на то, что Голещихиным Ю.В. принимались все зависящие от него меры по регистрации Кравец Е.А. в спорном жилом помещении. Ответчик по первоначальному иску, являясь внучкой нанимателя, фактически проживала в спорном жилом помещении, вела с ним общее хозяйство, несла расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, ремонтом жилого помещения. Невозможность регистрации Кравец Е.А. по месту фактического проживания связана с объективными причинами, при этом площадь занимаемого помещения на одного члена семьи в спорной квартире превышала установленную учетную норму. Привела доводы о несогласии с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска изложил свою позицию по делу, полагая, что постановленное по нему решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Администрации г. Омска и представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности Вишнякову О.Н., выразившую согласие с решением суда, пояснения Кравец Е.А. и ее представителя по доверенности Пенкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Свита М.Н., полагавшей, что решение отмене не подлежит, коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

В п.п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Омского городского Совета от 19.03.2003 № 29 «О включении объектов ФГУП «Западно - сибирская железная дорога МПС РФ» в состав муниципальной казны г. Омска», распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 22.02.2018 № 346 «О включении недвижимого имущества в состав муниципальной казны города Омска» муниципальному образованию – городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит квартира № <...> общей площадью <...> расположенная в <...>.

Согласно копии лицевого счета по месту жительства в квартире были зарегистрированы: с <...> - Голещихин Ю.В. (наниматель), с <...> по <...> – Голещихина В.Г. (супруга нанимателя), снята с регистрационного учета в связи со смертью, с <...> по <...> – Голещихин В.Ю. (сын нанимателя), умер <...>, с <...> по <...> – Голещихин Г.В. (внук нанимателя), с <...> по <...> – Голещихина Е.Г. (сноха), с <...> по <...> – Голещихина Е.Ю. (дочь снохи). <...> Голещихин Ю.В. умер.

Данных о выделении Голещихину Ю.В. указанной квартиры в материалах дела не имеется и сторонами представлено не было. Согласно справке № <...> от <...>, выданной БУОО «<...>», последний такими сведениями также не располагает.

Из ответов департамента жилищной политики Администрации г. Омска от <...>, от <...> и от <...> видно, что Голещихину Ю.В. было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку последнее подвергалось самовольной реконструкции и переустройству: увеличена общая площадь квартиры на <...> за счет реконструкции пристройки лит. А1, кроме того, произведено переустройство печи и возведение веранды лит. А, площадью <...>

Обращаясь в суд с требованиями о выселении, Администрация г. Омска ссылалась на результаты выезда по месту расположения квартиры, в ходе которого установлен факт проживания в ней без законных оснований внучки бывшего нанимателя.

Возражая против заявленных требований, Кравец Е.А. полагала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, после смерти которого вправе требовать заключения с ней самостоятельного договора социального найма.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Администрации г. Омска о выселении Кравец Е.А., районный суд исходил из недоказанности факта ее вселения в квартиру как члена семьи нанимателя с соблюдением установленного законом порядка, что исключало удовлетворение встречных требований Кравец Е.А. о заключении с ней договора социального найма.

С позицией суда первой инстанции в части, оспариваемой ответной стороной, коллегия соглашается и условий для ее переоценки не усматривает.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 2 ст. 82 ЖК РФ указано, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения Кравец Е.А. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя Голещихина Ю.В., ведение с ним общего хозяйства, наличие согласия на момент вселения <...> членов семьи Голещихина Ю.В. – сына Голещихина В.Ю., супруги Голещихиной В.Г. и наймодателя.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств Кравец Е.А. представлено не было.

Проживание в спорном жилом помещении <...>, как утверждает ответчик, куда она была вселена с согласия нанимателя с целью оказания помощи бабушке и дедушке, находящимся в престарелом возрасте, безусловно не порождает у Кравец Е.А. самостоятельное право пользования квартирой наравне с нанимателем и членами его семьи при несоблюдении порядка вселения, что в рассматриваемом случае своего подтверждения не нашло.

К показаниям допрошенных свидетелей Половниковой Л.В., Воробьевой Л.В. и Кравец Г.Ю. в указанной части районный суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не согласуются с собранными по делу письменными доказательствами, кроме того, Половникова Л.В. и Воробьева Л.В. состоят в дружеских отношениях с Кравец Е.А., свидетель Кравец Г.Ю приходится ответчику матерью, что указывает на их заинтересованность в ее правовом положении. Несогласие с оценкой показаний свидетелей основано на субъективном восприятии подателем жалобы спорной ситуации и поводом для апелляционного вмешательства не расценивается.

Вместе с тем, согласно акту осмотра жилого помещения от <...>, составленному техником КУ г. Омска «<...>» совместно с жильцом квартиры № <...> <...> Н.С., в спорной квартире постоянно никто не проживает, периодически появляется дочь Голещихина Ю.В. – Голещихина Г. Ю.. Оснований сомневаться в объективности составленного акта у суда первой инстанции не имелось, поскольку он был составлен до подачи искового заявления, интерес в предоставлении недостоверной информации у <...> Н.С. отсутствовал.

О наличии у нанимателя волеизъявления на вселение Кравец Е.А. как члена семьи однозначно свидетельствовать не могут и представленные в дело заявления Голещихина Ю.В. в МФЦ КАО г. Омска и управляющую компанию, поскольку определить период их составления, равно как и принадлежность имеющихся в них личных подписей заявителю, не представляется возможным.

В представленных в дело копиях квитанций об оплате коммунальных услуг за <...> (электроэнергия, водоснабжение), <...> (электроэнергия), <...> (ремонт и содержание жилья), <...> (ремонт и содержание жилья) данные о лице, внесшим денежные средства, отсутствуют, в квитанциях за <...> (содержание и ремонт жилья), <...> (водоснабжение), <...> (водоснабжение), <...> (электроэнергия) плательщиком значится Кравец Г.Ю., и лишь в квитанциях на оплату услуг по ремонту и содержанию жилья за январь и <...>, то есть после смерти нанимателя, имеются данные о Кравец Е.А. как о плательщике. В этой связи данные документы не могут являться надлежащими доказательствами факта ведения с нанимателем общего хозяйства как обязательного условия признания членом его семьи.

Не свидетельствуют о содержании спорного помещения средствами ответчика и приобщенные в дело договоры на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых оконных конструкций от <...>, от <...> и от <...>, так как характеризуют действия Кравец Е.А. как уход и помощь своим родственникам, что в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Кроме того, в этот период в спорном жилом помещении был зарегистрирован и сын нанимателя, умерший <...>, данных о получении письменного согласия которого на вселение Кравец Е.А. в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

На момент вселения Кравец Е.А. <...>, как на том настаивает ответная сторона, наряду с Голещихиным Ю.В. и Голещихиной В.Г., в квартире были зарегистрированы: Голещихин В.Ю. – сын нанимателя, Голещихина Е.Г. – сноха, Голещихин Г.В. – внук, Голещихина Е.Ю. – дочь снохи.

Постановлением мэра г. Омска от <...> № <...> учетная норма площади жилого помещения установлена в размере <...> а норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - <...>

Учитывая, что общая площадь спорного жилого помещения по данным технической инвентаризации составляла <...> и на момент вселения ответчика в № <...> в нем были зарегистрированы <...>, вывод районного суда о том, что общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи была бы менее учетной нормы, а потому у наймодателя отсутствовали основания для дачи согласия на вселение Кравец Е.А., является правильным.

Доводы апеллянта о том, что на момент вселения в квартире фактически не проживали Голещихина Е.Г., Голещихин Г.В. и Голешихина Е.Ю., следовательно, учетная норма была во всяком случае соблюдена, коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные лица были признаны утратившими право пользования жилым помещением лишь решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, в этой связи № <...> обладали правом пользования спорной квартирой.

Также следует учесть и то обстоятельство, что <...> Кравец Е.А. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...> с регистрационного учета снялась, <...> вновь поставлена на регистрационный учет по указанному адресу.

Согласно копии лицевого счета на данное жилое помещение в 2-х комнатной квартире общей площадью <...> помимо Кравец Е.А. по месту жительства зарегистрированы: <...> А.И., <...> А.Е. (сын ответчика), <...> И.Ф., <...> Г.Ю., являющиеся собственниками жилого помещения, а также <...> М.А. и <...> Е.Ф., <...> года рождения.

Указанные обстоятельства постоянное проживание Кравец Е.А. с означенного ею периода времени по адресу спорной квартиры опровергают.

Доказательством обратного не может являться и представленный в дело акт о непроживании Кравец Е.А. по адресу: <...> марта <...>, поскольку составлен самим ответчиком, кроме того, о вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя акте не свидетельствует.

Достоверных данных о том, что у Кравец Е.А. возникло право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, не приведено. Не имеется в деле сведений и о том, что ответчик по первоначальному иску признана в установленном законом порядке малоимущей либо нуждающейся в жилой площади.

Руководствуясь правовой позицией, обозначенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), коллегией по ходатайству представителя Администрации г. Омска приняты новые доказательства, касающиеся реализации Кравец Е.А. своих жилищных прав.

Как следует из представленных документов, на основании постановления Администрации г. Омска от 27.02.2010 № 160-п Кравец А.И. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью <...> по адресу: <...>. В числе лиц, совместно вселяющихся с нанимателем, значатся члены его семьи: <...> Г.Ю. – жена, <...> Е.А. – дочь, <...> М.А. – дочь, <...> И.Ф. – внук, <...> А.Е. – внук.

<...> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░) <...> ░.░., <...> ░.░., <...> ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░░), <...> ░.░. <...> ░.░. ░ <...> ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 № 13, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░