Решение по делу № 33-12972/2021 от 30.06.2021

В Е Р Х О В Н Ы Й     С У Д

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                дело 2-837/2021 (№33-12972/2021)

г. Уфа                            27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Вахитовой Г.Д.,

судей                            Ибрагимовой И.Р.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                              Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюшева И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» о защите трудовых прав, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Абдюшев И.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее ООО «Башнафтатранс») о защите трудовых прав, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Абдюшев И.Х. указал на то, что в период с июня 2017 года по 02 июня 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Башнафтатранс» в должности ведущего инженера СК и ПН. За март, апрель месяцы 2020 года ответчиком была допущена просрочка в выплате заработной платы. 29 мая 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о погашении задолженности по заработной плате, а также уведомил о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате. В связи с регулярной задержкой выплаты заработной платы 02 июня 2020 года он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил об увольнении по собственному желанию на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 03 июня 2020 года ответчик погасил задолженность по заработной плате. В октябре 2020 года он узнал, что ответчик 02 июня 2020 года на основании приказа № 15-К от 02 октября 2020 года расторг с ним трудовой договор, в связи с прогулом на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, поскольку прогулов не совершал, в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации имел право расторгнуть трудовой договор согласно поданному заявлению об увольнении.

С учетом уточнений, просил признать незаконным приказ ООО «Башнафтатранс» № 15-К от 02 октября 2020 года о прекращении трудового договора с Абдюшевым И.Х. по пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной запись № 19 от 02 июня 2020 года в трудовой книжке ТК № 5874857, принадлежащей Абдюшеву И.Х., считать расторгнутым трудовой договор, заключенный между Абдюшевым И.Х. и ООО «Башнафтатранс» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 06 апреля 2021 года, взыскать с ООО «Башнафтотранс» в пользу Абдюшева И.Х. денежную компенсацию в размере 4 882 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года исковые требования Абдюшева И.Х. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ ООО «Башнафтатранс» № 15-К от 02 октября 2020 года о прекращении трудового договора с Абдюшевым И.Х. по пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считать расторгнутым трудовой договор, заключенный между Абдюшевым И.Х. и ООО «Башнафтатранс» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июня 2020 года.

Возложить на ООО «Башнафтатранс» обязанность внести в трудовую книжку Абдюшева И.Х. о недействительности записи об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 11 июня 2020 года.

Взыскать с ООО в пользу Абдюшева И.Х. денежную компенсацию в размере 4 546, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Башнафтатранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Башнафтатранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и приятии по делу нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о подтверждении факта выплаты заработной платы работникам ООО «Башнафтатранс» с нарушением установленных действующим законодательством сроков письмами прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 31 декабря 2020 года и ООО «Башнафтатранс» от 04 февраля 2021 года на имя прокурора о принятых мерах по внесенному в адрес ответчика представлению, устранении выявленных прокуратурой нарушений, выплате Абдюшеву И.Х. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за март и апрель 2020 года, свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела и не могут служить основанием для расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении (со 02 июня 2020 года), поскольку на момент подачи истцом заявления на увольнение вышеуказанные нарушения работодателем трудового законодательства еще не были установлены в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление Абдюшева И.Х. об увольнении от 02 июня 2020 года, было получено ООО «Башнафтатранс» 11 июня 2020 года, при этом Абдюшев И.Х. в отсутствие согласия работодателя на расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, с 01 июня 2020 года длительное время отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, запросы работодателя о даче объяснений оставлены без удовлетворения, в связи с чем работодатель расторг трудовой договор с истцом в связи с прогулом. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вручение работодателю уведомления о приостановлении трудовой деятельности с 01 июня 2020 года, в связи с наличием задолженности по заработной плате. При этом, ответчиком были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность увольнения Абдюшева И.Х. за прогул. Также судом неверно произведен расчет денежной компенсации, который необходимо рассчитывать исходя из даты приказа увольнения за прогул.

        Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Башнафтатранс» - Басырову Ю.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Абдюдева И.Х. - Сайранова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № 7-К от 28 июня 2017 года Абдюшев И.Х. принят на работу в ООО «Башнафтатранс» на должность ведущего инженера в отдел строительного контроля и производства работ, с окладом 40 000 рублей в месяц.

29 мая 2020 года истцом на имя руководителя ООО «Башнафтатранс» подано заявление с просьбой выплатить заработную плату за полный месяц апрель 2020 года (входящий номер № 201), а также уведомление о приостановлении с 01 июня 2020 года работы в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2020 года (входящий номер № 202).

02 июня 2020 года в Абдюшев И.Х. направил в адрес ООО «Башнафтатранс» посредством почтового отправления письменное заявление об увольнении, в котором просил связи с регулярной задержкой выплаты заработной платы на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации уволить по собственному желанию с 02 июня 2020 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами данное заявление истца получено ответчиком 11 июня 2020 года.

Приказом ООО «Башнафтатранс» от 02 октября 2020 года N 15-к истец был уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 июня 2021 года, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 01 июня 2020 года по 02 октября 2020 года.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г N 1793-О, от 24 июня 2014 г N 1288-О, от 23 июня 2015 г N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула с 01 июня 2020 года по 02 октября 2020 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана.

При этом судом учтено, что 11 июня 2020 года ответчиком получено заявление Абдюшева И.Х. об увольнении по собственному желанию с 02 июня 2020 года, мотивированное нарушением трудовых прав со стороны ответчика на оплату труда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу части1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом возможность продления срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, установленное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, заявление истца об увольнении по собственному желанию получено ответчиком 11 июня 2020 года. С учетом положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был быть уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 11 июня 2020 года.

Однако, на основании заявления истца ответчик не произвел увольнение истца 11 июня 2020 года по инициативе работника, приняв решение 02 октября 2020 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 июня 2020 года.

Доводы ответчика о недоказанности стороной истца получения ответчиком уведомления Абдюшева И.Х. от 29 мая 2020 года входящий номер 202 о приостановлении с 01 июня 2020 года работы до погашения задолженности по заработной плате, правомерно отклонены судом, поскольку доказательств опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции стороной ответчика не представлено. Ответчиком не представлено данных о регистрации в обществе иной корреспонденции под указанным входящим номером 202 от 29 мая 2020 года, о регистрации входящей корреспонденции в ином порядке и другие доказательства. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом получения ответчиком уведомления Абдюшева И.Х. от 29 мая 2020 года входящий номер 202 о приостановлении работы с 01 июня 2020 года работы до погашения задолженности по заработной плате не влекут отмену обжалуемого решения с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически бремя доказывания в рамках трудового спора возлагается на ответчика, а не на истца, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства, Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно на работодателя (руководителя организации) возложен контроль, руководство по организации кадровой работы в организации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что факт нарушения срока выплаты заработной платы был установлен прокуратурой 31 декабря 2020 года, то есть после подачи истцом заявления на увольнение (11 июня 2020 года), основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на момент приостановления истцом работы нарушение срока выплаты заработной платы со стороны работодателя был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для прекращения трудового договора с истцом должна являться не инициатива работодателя, а заявление работника об увольнении по собственному желанию, увольнение по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое работодатель произвел на основании приказа от 02 октября 2020 года со 02 июня 2020 года, то есть по истечении срока предупреждения истцом о своем увольнении по собственному желанию является незаконным.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно произведен с 12 июня 2020 года, поскольку судом увольнение истца на основании приказа № 15-к от 02 октября 2020 года признано незаконным, судом постановлено считать расторгнутым трудовой договор между сторонами на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июня 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» - без удовлетворения.

Председательствующий                Г.Д. Вахитова

Судьи                            И.Р. Ибрагимова

                                Л.Х. Пономарева

Справка:

судья ФИО12