Решение по делу № 2-2801/2024 от 19.07.2024

Дело № (УИД 37RS0№-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обществос ограниченной ответственностью ПКО «РусДолгЪ-КМВ» (далее - ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №-Р-245980 на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212448,96 руб., из которых: 79558,83 руб. – задолженность по основному долгу, 69459,64 руб. – задолженность по процентам, 53430,49 руб. – штраф, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324 руб. Истец просит также взыскать с ответчика штраф по ставке 20% годовых на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности; взыскать проценты в размере 26% годовых с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору наоформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено. Производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил. В заявлении об отмене заочного решения суда указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ПАО «Промсвязьбанк»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, материалы приказного производства №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 на основании заявления последнегона выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования (установлении лимита овердрафта) № заключен договор №-Р-245980 на оформление международной банковской карты.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования, срок действия договора составляет 50 лет с даты заключения Соглашения о кредитовании счета со взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность по основному долгу погашается уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга не позднее 2 календарного дня с даты окончания платежного периода, составляющего 25 календарных дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий стороны предусмотрели ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности в части основного долга – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, если проценты по кредиту в период нарушения обязательств начислялись, или 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, если проценты по кредиту в указанный период не начислялись.

Оферта ответчика была акцептирована Банком, ПАО «Промсвязьбанк» открыт текущий счет, установлен лимит овердрафта в размере 80000 рублей, ФИО1 выпущена и выдана банковская карта.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ)ПАО «Промсвязьбанк» передало ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» право требования исполнения обязательств по кредитномудоговору №-Р-245980 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО1, возникших из договора №-Р-245980 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности у ФИО1 имеется задолженность по договору в размере 202448,96 руб., из которых: 79558,83 руб. – задолженность по основному долгу, 69459,64 руб. – задолженность по процентам, 53430,49 руб. – штраф.

Суд соглашается с представленным Обществом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете сведения, в том числе о наличии иных платежей, не учтенных истцом, ответчиком не представлено. Данный расчет ФИО1 не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в определенной сумме.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, Обществом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, соответствующий установленному законом трехлетнему сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанной даты включительно ФИО1 надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженностии выпиской по счету, текущая задолженность погашалась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом срок исковой давности по истребованию задолженности с ответчика, прекратившего исполнение обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-Р-245980 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд полагает необходимым принять следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ»подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-Р-245980 на оформление международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179018,47 руб., из которых: 79558,83 руб. – задолженность по основному долгу, 69459,64 руб. – задолженность по процентам, 30000 руб. – штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ставке 26% годовых, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, а также неустойки на просроченный основной долг в размере 20% годовых с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, средние цены на аналогичные услуги, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителяв размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 202448,96 руб. (расходы на оплату услуг представителя в цену иска включению не подлежат), в размере 5224,49 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН 2629012893) сумму задолженности по договору №-Р-245980 на оформление международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179018,47 руб., из которых: 79558,83 руб. – задолженность по основному долгу, 69459,64 руб. – задолженность по процентам, 30000 руб. – штраф.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН 2629012893) штраф по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 79558,83 руб. или ее часть в случае оплаты, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН 2629012893) проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 79558,83 руб. или ее часть в случае оплаты, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН 2629012893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224,49 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.