Решение по делу № 2-3035/2024 от 25.03.2024

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 268 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 324 руб. 58 коп.

В обосновании заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата>. по делу № <номер> в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим был направлен запрос в ИФНС <номер> по <адрес> об открытых (закрытых) счетах ФИО2, в ответ на который ИФНС представило расширенную банковскую выписку, из которой усматривается, что <дата>. по счету совершалась банковская операция по перечислению в пользу ответчика суммы в размере 268 350 руб., которая не содержит указание на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечисления.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата>. по делу № <номер> в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как указывает истец, в соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим ФИО3 был направлен запрос в ИФНС <номер> по Ставропольскому краю об открытых (закрытых) счетах ФИО2

Согласно представленного ответа <номер> от <дата>. на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет <номер>.

Согласно представленной расширенной банковской выписке по счету <номер> ФИО2 <дата> годы совершена банковская операция по перечислению в пользу ответчика суммы в размере 268 350 руб., которая не содержит указание на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечисления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в силу договора либо во исполнение каких-либо иных обязательств.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств исполнения со своей стороны обязательств на указанную сумму, истцом же факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 268 350 рублей, подтверждено представленными письменными доказательствами.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 268 350 рублей подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>., которые составляют 52 324 руб. 58 коп., расчет истца суд признает верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 268 350 руб., с учетом фактических выплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 883.50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 268 350 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере 52 324 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>. по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 268 350 руб., с учетом фактических выплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 883.50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья