Решение от 04.08.2022 по делу № 22-1380/2022 от 13.07.2022

    Судья Клименко М.Ю.        Дело № 22-1380/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград          ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённого Бондаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осуждённого Бондаренко 1, родившегося           ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, более мягким видом наказания,

          в удовлетворении которого постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

и апелляционную жалобу осуждённого на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осуждённый Бондаренко Д.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служили критерием для установления сроков, указанных в статьях 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом при назначении наказания. Ссылается на наличие поощрений, погашение взысканий, на стремление встать на путь исправления, наличие положительной динамики в своём поведении, полном возмещении потерпевшей морального вреда и принесение ей извинений. Просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Заслушав выступления осуждённого, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения; проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного.

Вывод о том, что в настоящее время оснований для замены Бондаренко неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан судом на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих личность и поведение осуждённого за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исследованного судом личного дела осуждённого, Бондаренко Д.С., ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесенных изменений, осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ, при наличии опасного рецидива преступлений, умышленного убийства А, то есть по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что начало срока отбывания наказания приходится на               ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В направленной в суд характеристике, утверждённой начальником ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области сделан вывод о том, что Бондаренко характеризуется положительно и ему неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено наличие у Бондаренко трёх взысканий и указанное свидетельствует как о нестабильности его поведения, так и о том, что осуждённый, отбывающий наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении целей наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Бондаренко.

Фактическое отбытие осуждённым определённой законом части срока наказания, погашение ранее полученных взысканий, наличие поощрений, погашение имевшихся перед потерпевшей исковых обязательств, сами по себе, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, как и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе применение в отношении него самого строгого вида наказания - водворение в штрафной изолятор; то, что нарушение установленного порядка отбывания наказания имело место после перевода осуждённого на облегчённые условия; учитывая мнение прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Бондаренко неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации учреждения, в котором в настоящее время отбывает наказание осуждённый, о возможности удовлетворения ходатайства Бондаренко, определяющим не является.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и приведенные им в суде апелляционной инстанции, в том числе о направлении около года назад извинений потерпевшей, отмену судебного решения не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-