Решение по делу № 2-9/2022 (2-1628/2021;) от 19.08.2021

Дело №2-9/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истца Ляхиной З.С., ее представителя Кочубей Е.А., ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Казакова К.Е., ответчика Клабуковой И.С.,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-5» Гизатуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхиной Зили Сабитовны к Казакову Константину Евгеньевичу, Клабуковой Светлане Анатольевне, Клабуковой Инне Сергеевне, ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Ляхина З.С. обратилась в суд с иском к Казакову К.Е. (в первоначальном исковом заявлении была допущена опечатка в фамилии ответчика) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Далее истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было предъявлено уточненное исковое заявление (л.д. 164-165) к ответчикам Казакову К.Е., Клабуковой С.А., Клабуковой И.С., ФИО26 (принято определением суда от 05.10.2021), в котором просила взыскать с них в свою пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры – 56380.00 руб., почтовые затраты - 112.10 руб., компенсацию морального вреда – 5000.00 руб., расходы по составлению претензии – 2000.00 руб., искового заявления – 2000.00 руб., за услуги представителя в суде – 5000.00 руб., за услуги эксперта – 2500.00 руб., по оплате госпошлины – 1891.00 руб.

В обоснование иска указано, что 04.03.2021 по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту от 18.05.2021 собственник квартиры <адрес> сорвал полотенцесушитель, вследствие чего произошло затопление и повреждение ее квартиры, в том числе в коридоре на стенах образовалась плесень, потолок натяжной вскрыт, образовалась плесень, в зале на стенах образовалась плесень. Согласно экспертному заключению №102-2021 от 19.05.2021 ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 56380 руб. 02.06.2021 ответчикам направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа не последовало, ущерб не был возмещен. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием ответчиками мер к их устранению истцу причинены нравственные и моральные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 руб. Истцом понесены расходы в вышеуказанных размерах. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец заявил к ответчикам вышеизложенные исковые требования.

Представитель ответчика Соломонов Д.С., ответчики Клабукова И.С., ФИО27 третье лицо Вильданова Ю.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях истец Ляхина З.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что 4 марта была на обследовании в Стерлитамаке в Дуплексмед, ей позвонил Казаков, сказал, что затопил их и хотел бы посмотреть - что там. Сразу не смогла. Когда ехала домой, поступил звонок от мастера ЖЭУ, сказали, что сильно их затопило. В 3 приехала, зашла домой, скинула одежду и поднялась наверх к соседям, даже разуваться не стала, потому что везде вода была на полу, при входе натяжной потолок в поде, провис, образовалась пузырь. Соседи были наготове, у них на пороге стояли ведра и тряпки. Все спустились вниз, собирали у нее воду, Константин вырубил электричество, вывернул точечные светильники натяжного потолка в ванной и туалете. Казаков с женой вытерли полы, пытались воду выкачать. Воду слить с пузыря натяжного потолка не смогли, прокололи иголкой и в течении суток вода оттуда выливалась с потолка. Потом вечером он зашел. У ФИО28 они вылили воду через люстру, а у них нет. Потом на следующий день он приходил, смотрел потолок, она там шприцом сама выкачивала воду. У нее пол деревянный, фанера, потом линолеум. По истечению времени фанера начала прогибаться на полу, она вставляла туда палки, чтоб просыхало. По истечении 1,5 месяцев начали швы на обоях отходить, запах плесени за счет того, что вода была горячая, она впиталась, с двух сторон была шелкография и плотные обои, воде некуда было деваться, вот она и заплесневела. Она сняла все обои, все потолки, в зале вся стена была черная, в плесени. Он через сутки еще смотрел, спускался. Потом она вызвала акт составить, вызвала оценщика, его оповестила, он ответил ей – хорошо, подойдет. Потом с течением времени сделала ремонт, т.к. невозможно с плесенью жить. Она считала, что мирно все решат и разойдутся, не знала, что стена заплесневеет. Когда стена заплесневела, невозможно было общаться, жена его запретила ему звонить. Они заходили и плесень эту в прихожке видели, а в зале не видели. Сразу не составили, не обращалась в ЖЭУ, потому что он сам сказал, позвонил в ЖЭУ, что акт не нужно составлять, они все мирно решат. Потом они не раз пытались говорить, он говорит - я вас услышал, но ничего так и не решает, а жена запрещала ему звонить. Когда он увидел, что везде вода, он сам сказал - у меня там полотенцесушитель сорвало. Не только у нее был затоп, до первого этажа дошло. На втором этаже там нет совсем ремонта, они без претензий к нему. Коммуникации у нее все в норме. В августе был вызов с аварийной службы, Казаковы вызвали, у них был порыв под ванной; это было в воскресенье, они сразу перекрыли воду и устранили, у нее не было повреждений - без претензий к этому. Причину установили, в справке указано, течь под ванной. Они ее не пускают в свою квартиру. Неприязненных отношений с ответчиками нет, с Константином хорошо общалась до момента, как она открыла обои и увидела плесень. Она их обоих пригласила, а жена начала кричать, что она хочет сделать ремонт за их счет. Она не собиралась за их счет его делать, она уже его сделала.

Представитель истца Кочубей Е.А. также поддержала исковые требования, в судебных заседаниях пояснила, что Вильданова Ю.Б. – это родная дочь истца Ляхиной, она так же является собственником квартиры, но на возмещение она не претендует, так как в спорной квартире не проживает. Истец обратилась в управляющую компанию поздно, потому что сначала ответчик предлагал ей произвести ремонт своими силами, возместить восстановительный ремонт, каждый раз он обещал, тянул, уклонялся, потом перестал отвечать, сказал, что возмещать не намерен, поэтому она обратилась за актом в управляющую компанию, а затем в суд. На основании журнала заявок и записей причина затопа была установлена, и ей дали акт о затопе. После претензии ответчик не отреагировал, поэтому обратились к эксперту, затем в управляющую компанию, и суд. Акт составлен по истечения 77 дней, не в момент затопления квартиры. Ляхина никакую аудиозапись не вела, доверилась на них; предоставили аудиозапись разговора ответчика с диспетчером, он сказал, что «мы сорвали полотенцесушитель, идет вода, вызовите мастера». Ляхина поверила ответчику, доверилась им, ответчики приходили в ее квартиру, вытирали полы и предлагали сделать ремонт своими силами. Истец обращалась 13.09.2021 в управляющую компанию по факту повторного затопа, но к данному иску он не относится, рассматривается затоп от 04.03.2021. Истец произвела ремонт, потому что с плесенью жить не возможно, у нее началась одышка.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО29 Казаков К.Е. в судебных заседаниях исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснения, дополнительно пояснил, что управляющей компанией был проведен акт затопления, его не пригласили, состав был из одного человека - мастера ЖЭУ, и составлен по истечению 2,5 месяцев. С актом его не ознакомили, первый раз его увидел в конце августа, когда ознакомился с материалами дела. 4 марта он звонил в Управляющую компанию. В этот день он был на работе, есть график работы, ему позвонила жена, сказала - пришла соседка снизу и сказала - у нее капает вода в туалете. Так как у них некоторые трубы закрыты панелями, осмотр можно осуществить только по лючкам, супруга не смогла разобраться, и он ошибочно предположил, что протечка из полотенцесушителя, течет стояк горячей воды, потому что его он со своей квартиры закрыть не может. Он был на работе, позвонил в ЖЭУ, попросил закрыть горячую воду – по ошибочному своему предположению, т.к. был не в квартире. Супруга сказала, что пришла соседка снизу, но оказалось, что это была соседка со второго этажа. Он изначально думал, что истец пришла. Не знает, чья вина, в кв.25 дома никого не было, откуда протечка - они определить тогда не смогли. Он живет на 5м этаже, с крыши не капало. Вечером приехала истец, постучалась к ним. Он хотел определить – где протекает, они пришли с супругой к ней, у нее увидели потеки на линолеуме в коридоре, прихожей. В туалете ничего не было. Воду приходили, убирали - это было требование истца, на тот момент он не знал, кто виновен. Его попросили протереть воду, он человек лояльный, пришли, вытерли полы в коридоре. Истица на осмотр его уведомила 19 мая за несколько часов, он не успел, оценку провели без него. Он написал -хорошо, потом пытался дозвониться, трубку она не взяла, за рулем не может писать смс, он ехал в этот момент. Все документы увидел при ознакомлении с делом, претензию по почте не получал. Работает, зарплата примерно 50 000 руб., на иждивении двое детей, один несовершеннолетний и один учится в институте; супруга работает, зарплата минимальная, других иждивенцев нет. Откуда взялась вода с 5го этажа до второго, он сам не мог этого определить до того, как 13.09.2021 не был проведен акт повторный, который определил, что протечка в кв. 25 была в канализационном стояке. Истец обвинила, что они снова ее топят, пришел слесарь ФИО30, мастер ФИО31, у них протечки не обнаружили, протечка была у истца в верхней части канализационного стояка. Абуянчиков пояснил, что эта протечка давнишняя. А 4го числа у него воды не было.

При прослушивании аудиозаписи заявки Казаков К.Е. подтвердил, что это его голос, был на работе, супруга позвонила по телефону; считал себя косвенно виноватым, поэтому помогал соседям, проживающим ниже, пока не коснулось финансовых вопросов. Вечером он действительно поднимался к ФИО32, они с ним посмотрели, сняли люстру, слили воду с потолка, на тот момент причины протечки он не знал, косвенно считал себя виноватым в этом деле, поэтому помогал всем соседям, которые проживают ниже, как мог, пока дело не коснулось финансового вопроса со стороны Ляхиной. Никто полотенцесушитель не выдирал, жена была в стрессе. Фразу «там выдрали полотенцесушитель» возможно он сказал, чтобы быстрее перекрыли стояк горячей воды.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО33 Клабукова С.А. исковые требования не признала, в судебных заседаниях пояснила, что кв. 28 не топила кв. 25. 4 марта в их квартиру постучалась соседка со 2го этажа, сказала, что у нее влажный потолок в туалете, она заходила в квартиры на 3,4-м этаже, дома не было хозяев, она попросила проверить их оборудование. Она в панике позвонила мужу на работу. У них было все сухо. Муж сказал открыть люки срочно, потому что там стояки горячей и холодной воды, их не видно, возможно он подумал - протечка там. Открыть люки не смогла, муж накричал и отключился, видимо дальше он позвонил в ЖЭУ. Потом он пришел с работы и пришел слесарь, а она ушла на работу. Вечером они спустились на всякий случай в кв.25 этажом ниже, проверить - все ли в порядке. У нее в коридоре на полу было немного брызг, она попросила их вытереть. Она не хотела их вытирать, муж решил не ругаться, он человек миролюбивый, они вытерли и ушли. С момента покупки квартиры более 3 лет соседка Ляхина Зиля их терроризирует, стучит по батареям, в дверь, у нее постоянно где-то капает, где - она не знает. При покупке внутри квартиры они везде поменяли трубы, смесители, поставили новую сантехнику, протечек у них нет. Не хотели ругаться с соседями, всегда открывали, давали доступ. Это очень часто повторялось. От нее были постоянно и другие претензии. В мае Ляхина начала плановый ремонт в квартире, об этом узнали, потому что в коридоре стояли двери, линолеум, стуки слышны. 11 мая она позвонила мужу и попросила зайти, он не пошел. Они пошли вдвоем 12го числа, у нее работала бригада строителей, она меняла двери, батареи в спальне, везде шел ремонт, обоев не было, потолок -не помнит. Работал слесарь ЖЭУ 5, менял батарею в спальне. Ляхина от них потребовала заменить их стояк отопления в спальне, т.к. она тоже меняет, а от них к ней идет. Они позвонили в ЖЭУ. Слесарь тоже стучался к ним, сказал, что он меняет у нее батареи, сказал, что падает стояк, падает их батарея и они ее затопят, то есть нужно все срочно менять, поэтому они спустились. Они дали в ЖЭУ заявку на проверку, т.к. им сказали, что Ляхина дала заявку на замену крана, однако слесарь меняет батареи. У них с ней произошел конфликт, Ляхина выгнала ее, тут она ей сказала, чтобы она ее мужу не звонила, потому что от ее звонков у него начинается нервный тик. Тут она сказала, что засудит их. 11 сентября Ляхина стучалась, что они ее топят, 12го сентября стучалась ее дочь Вильданова, 13го сентября ровно в 8 утра начали долбиться слесари, что они топят квартиру 25, слесарь зашел, посмотрел, у них было все в порядке, ушел. Тогда они обратились в ЖЭУ 5 с требованием осмотреть их оборудование. 13го сентября с ЖЭУ 5 осмотрели квартиры, составили акт, в их квартире было все в порядке, проблема была в кв.25, однако Ляхина была не согласна и акт она не подписала. Просила отказать в полном объеме, иск составлен на основании длительных конфликтов. Когда слесарь пришел с мужем, она ушла из квартиры на работу, наверное слесарь зашел до ванны.

В судебных заседаниях представитель третьего лица Гизатуллина Г.Ш. согласилась с требованиями истца, пояснила, что 4 марта в адрес ООО ЖЭУ-5 – диспетчера поступила заявка от жителя по <адрес> это был Казаков. Данная заявка зафиксирована в журнале заявок, где указано, что «сорван полотенцесушитель, перекрыть стояк горячей воды». Исполнять отправили ФИО34 и ФИО35 они перекрыли стояк горячей воды. Они установили запись аудиозаписей, сохранили, предоставили суду данный звонок. Там было 2 звонка, после он звонил, спрашивал номера телефонов кв.25 и 22. В звонке он сказал, чтобы к нему обратились собственники по поводу затопа. Они думали, что все решено миром, т.к. он указал, что вопрос сам решит, на акт никто не обращался. Ляхина говорила, что он миром все уладит, она обращалась к мастеру. После этого Ляхина обратилась за актом 18.05.2021. Объяснила, что был затоп, сразу не составили, а теперь собственники кв. 28 отказываются возмещать ущерб, просила составить акт. Акт составляется по просьбе жителей. Был составлен акт, но в кв.28 никого не было. Данный акт не является о моменте ущерба, это факт затопления, указывается то, что визуально мастер видит. На основе него делается экспертное заключение. ФИО36 может ответить на вопросы, ФИО37, который поднимался в квартиру, он не работает. ЖЭУ 5 не составило акт о затоплении квартиры истца 4го марта, т.к. Казаков в своем звонке сказал, что он сам решит вопрос с собственником, с соседями, так представители управляющей компании пояснили. Если собственник пригласит составить акт, они составят - о том, что видят визуально, не имеют права отказывать. Как установили, что сорван полотенцесушитель, если в квартире ответчика не были, - потому что 4го марта действительно был сорван полотенцесушитель, была заявка со слов самого собственника, она зафиксирована в журнале.

Третье лицо Вильданова Ю.Б. в судебном заседании 07.12.2021 подтвердила слова истца, пояснила, что с матерью в тот день вместе ездили в Дуплексмед. Когда приехали, дома на полу была вода в коридоре, ванной, немного в спальне, палас был мокрый. На потолке был пузырь, собралась вода в одном месте. Мама одна к ним поднималась, они вдвоем с супругой заходили к ним, вытирали пол, снимали лампочки в ванной и туалете. Они сказали, что у них полотенцесушитель сорвало или выдрали они, что то с ним произошло, они согласились со своей виной. Разговор о том, что можно решить все мирным путем, она слышала от него несколько раз, говорил Казаков Константин лично ее маме. Ей принадлежит 5/8 доли квартиры. Она сама не выступила истцом, потому что квартира принадлежит ее маме, там проживает она. Она поддерживает ее иск. Ответчики отказываются от своих слов и все.

Свидетель ФИО38 суду показал, что работает слесарем- монтажником ЖЭУ-5. По заявке <адрес>, которая была 4 марта 2021 года, пояснил: что к нему поступила заявка от диспетчера, они с ФИО39 на его машине поехали. ФИО40 поднялся наверх, сказал- я тебе позвоню. А он пошел в подвал, ждал, чтобы перекрыть горячую воду. ФИО41 ему позвонил, он стояк перекрыл, потом он спустился, и они уехали. Диспетчер сказала: № топит № квартиру. Они поехали срочно на машине, были далеко. Когда ФИО42 спустился, он ничего не сказал, просто спросил - закрыл квартиру? Он ответил, что закрыл, и они уехали. В квартире ответчика и истца он не был, не поднимался. Технически невозможно в этих квартирах самому перекрыть полотенцесушитель, вентиля стоят только перед счетчиком холодной и горячей воды, чтобы перекрыть, нужно идти в подвал, потому что подача поднимается, а обратка идет через сушилку. Потом ФИО43 сам ездил открывать воду. Олег заходил туда. Диспетчер не давал ему задания осмотреть квартиры.

Свидетель ФИО44 суду показала, что работает мастером участка ЖЭУ №1. Она после обеда после обхода пришла в контору, диспетчер сказала, что в <адрес> идет затопление, по телефону сказали, что там сушилка сорвалась, направила туда слесарей, акт не нужен - сказали. В мае подошла Ляхина, попросила составить акт. Ее спросили- почему так поздно, она пояснила, что сначала хотели мирно решить, но он отказывается. Она составила акт, поднялась в №. чтобы они расписались, но дома их не было. Ей сначала сказали, что акта не требуется, причину устранили, воду перекрыли. Ляхина подошла в комнату мастеров, сказала, что ее залил сосед, сказала - какого числа это произошло. Она сверила с журналом заявок. С руководством не согласовывалось, они были с диспетчером и другим мастером. Она составляет акт, смотрит видимые причины, потом поднимается в квартиру выше, чтобы установить причину, потом ставит подписи и дает собственнику, кто просил акт, и сверху собственники тоже подписывают. У них есть стандартный акт, его берут. Бывает, они одни ходили на затопы, потому что бывает -не в этот же день, а на следующий день могут пойти. Только она одна ходила в этот день, постучалась к Казаковым, у них есть телефон, номера, не звонила им. Указывает, что дверь не открывают или от подписи отказались. Когда осматривала квартиру, потолок был вскрыт, была плесень. Ничего не удаляли, она пришла описывать факт, она указала то, что видела. Она смотрела на кухне, в зале и коридоре, где были повреждения, в акте и указала. В ванной, туалете не было повреждений. Канализация проходит в туалете. В таких квартирах запорного вентиля, которым можно закрыть полотенцесушитель, нет, потому что в таких домах полотенцесушитель идет от горячей воды, закрыть можно только в подвале.

Свидетель ФИО45 суду показал, что не знает ни эту, ни ту сторону, не помнит, чтобы в этом доме был затоп, этот дом обслуживали южане в данный момент, с них эти три дома сняли, они не могли его отслуживать. Если бы авария была, он бы помнил. Полотенцесушители, перекрытия горячей воды - сколько за день бывает, даже не помнит. Южные дома у них забрали, они практически туда не выезжали. В № не помнит ни одной аварии. На этом доме работы производили только до того, как южане забрали. Южанам передали после нового года, даже раньше. Мог не на свой участок пойти, а на другой, если не хватает слесарей. Были такие заявки, течь полотенцесушителя. У многих такое было, особенно воду когда отключают, а потом включают под давлением. Сами жильцы, если снизу воду перекрыли, слесари стояк перекрыли, могут поменять полотенцесушитель, но только через ЖЭУ - заявку в ЖЭУ дают, что сами будут менять, они стояк перекрывают, а через часа 2-3 включают. Замена полотенцесушителя, если уже перекрыта вода, занимает часа 3. Когда включают воду, в журнале не фиксируется. Если по заявке они отключили горячую воду, опять слесарь заходит в эту квартиру, смотрит, проверяет и идет включает, какая квартира дала заявку на закрытие стояка. Повторная заявка для этого не нужна.

Свидетель ФИО46 суду показал, что живет на третьем этаже дома <адрес>, отношения со сторонами – соседями нормальные. 04.03.2021 он пришел с работы в шестом часу, покушал, прилег на диван, посмотрел на потолок, какое-то изменение было, первый раз столкнулся с этим. Тут в дверь звонок, Костя заходит. Поздоровались, посмотрели, а там груша на потолке такая. Костя отсоединил люстру, они выкачали воду в ведро оттуда. В зале убрались, потом в коридор перешли, они выкачали. Не помнит, что Казаков сказал, когда пришел к ним в квартиру. Вода взялась сверху, у них в квартире ничего не протекало. Не может сказать - почему Костя пришел устранять дефекты эти. У него на потолке висит груша - значит, его кто-то затопил, 5-ый или 4-ый этаж, не знает. В управляющую компанию не звонил, ни к кому претензий не имеет, убрали это и все. К нему на 5 этаж в квартиру не поднимались. Когда воду сливали, пара не было. Память уже ослабевает, ему 69-ый год, а время прошло с марта месяца. В его квартире были груши на потолке в зале, в коридоре около туалета, там не так было заметно, как в зале. Вышло воды 2 ведра в зале и там маленько, менее ведра. В туалете было сухо, по канализации вода не текла.

Свидетель Зданович Л.М. суду показала, что Ляхин, Казаков и Клабукова – ее соседи, плохих отношений нет. Этот инцидент –потоп перед 8 мартом произошел в ее отсутствие, она только ехала, была на лечении. Когда пришла домой, ей муж сказал, что он пришел с работы, их затопили. Она уже испугалась, что ремонт надо делать, грязно будет. Приходит домой - люстра снята, плафоны тоже сняты. Он объяснил, что там вода была, что сосед Костя пришел, они убрали воду. Потом зашел Костя, они по человечески поговорили, что беда бедой случилась. Потом узнала, что у них спор есть. Это или давление повысилось в трубе, почему вырвало этот -то ли смеситель, то ли змеевик – полотенцесушитель она так называет, это причина в ЖЭУ. Ни один хозяин не будет себе сам нарочно рвать. Она не видела ничего, к ним в квартиру не поднималась. Что полотенцесушить сорван был, сказал об этом Костя. Пришел, говорит - полотенцесушить вырванный. Они посочувствовали, это значит что-то произошло в системе. У Зили черная стенка была вся, грибок был после этого потопа в марте. Она делала ремонт. Она (Ляхина) очень чистоплотная женщина, у нее в квартире чисто было. Она это сдирала, людей нанимала, а то грибок дальше бы пошел. Ни разу не слышала, чтобы Ляхина З.С. стучала по батареям, если бы она стучала, было бы и ей слышно, они же по одному стояку живут, идет. У нее всегда тишина, она одна живет, иногда дочка приходит с внучкой и все. О затоплении ей супруг рассказал. Заявление в суд попросила написать ФИО47 -мастер с ЖЭУ. Писала в 08:00 утра, вечером забыла написать. Она пришла, муж говорит вот так, выдран полотенцесушитель. Она сказала о том, как у нее вода оказалась на потолке, Костя пришел с пятого этажа, как это должно было бы быть. Они не вешали люстру для того, чтобы просохло там все. Было сказано, что полотенцесушитель был вырван, а не так, что Костя вырывал полотенцесушитель. Вот как было, муж сказал, Казаков с ним общался. Порыв случился, вода потекла, всех их затопило. В объяснительной она правильно написала - вырвано, а кем вырвано, может давление там повысилось и выдрало, … Это по всему стояку было. У них обошлось, на обоях конечно коричневое пятно, плинтус отклеился. Вырван полотенцесушитель, вода куда будет литься? Естественно весь стояк промок. Стояк у ответчиков был вырван, не у Ляхиной, он (Казаков) же сам звонил, слышала разговор, он сам делал заявку в ЖЭУ. Пришла соседка, также как Казаков и включила эту запись.

Эксперт-товаровед ФИО48 (стаж экспертной работы 12 лет) в судебном заседании показала, что ответ на первый вопрос о причине затопления квартиры в заключении дан в таком виде - выявлены косвенные признаки, которые могут свидетельствовать о замене полотенцесушителя, а именно зазор между креплением полотенцесушителя и стеной, отсутствие соосности шурупа и отверстия для него; наличие следов минерально-солевых отложений на кафельной плитке пола и боковой стены под полотенцесушителем свидетельствует о стоячей воде продолжительное время, ответ вероятен. Осмотр проводился сначала в квартире Ляхиной, потом постучались к Казаковым. Нарушение соосности в комплексе с минерально-солевыми отложениями являются косвенными признаками замены пототенцесушителя. Эти нарушения могут быть признаками некачественного ремонта, но у ответчиков качественный ремонт. Нарушение соосности только в одном месте - сверху, в другом месте все нормально, под полотенцесушителем стоит стиральная машина. Из этих признаков следует, что именно из полотенцесушителя была течь. Еще есть 1 косвенный признак, который она не написала в заключении, но выявила при исследовании, - затирочные швы между плитками разного цвета, что тоже может являться косвенным признаком замены полотенцесушителя. При длительной стоячей воде появляются солевые отложения, они не только на полу, но и на боковой стене. 1-2 вопросы взаимосвязаны, поэтому она их объединила в заключении. Она дала вероятностный ответ.

Эксперт ФИО49 (стаж экспертной работы с 2016 года) в судебном заседании показал, что в полотенцесушителе течет горячая вода, в канализационной трубе – смешанного типа. В материалах дела нет акта залива №, нет информации о множественности залива, есть информация о заливе в марте и сентябре 2021 года; мартовские повреждения не могли образоваться в сентябре, по сентябрьскому заливу. Если была течь в верхней части канализационной трубы, то плесень не может распространяться на всю квартиру, только в очаге поражения может быть – в туалете, но таких обстоятельств в материалах дела нет. Все может быть, все может и не быть – ответчики много придумывают.

Выслушав указанных выше лиц, свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений статей 246,247, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом, следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны,…

Согласно ст. ст. 62,63, 64 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как разъяснено в п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого; родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.07.2010 квартира по адресу: <адрес>, находящаяся на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ляхиной З.С. – 3/5 доли, третьему лицу Вильдановой (ранее - Ляхиной) Ю.Б. – 5/8 доли. Но как следует из пояснений представителя истца Кочубей Е.А. и третьего лица Вильдановой Ю.Б., последняя не претендует на возмещение вреда от залива в ее пользу, согласна с иском Ляхиной З.С. о возмещении вреда именно истцу, т.к. считает квартиру собственностью матери Ляхиной З.С., которая проживает в этой квартире, а она сама проживает по другому адресу. Кроме этого, истец Ляхина З.С. в судебном заседании подтвердила, что именно она после залива произвела ремонт в квартире, в связи с чем у неё действительно имеется субъективное право на обращение в суд с данным исковым заявлением о возмещении вреда к ответчикам.

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры этажом выше по адресу: <адрес>; согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2018 и от 02.03.2022 Казакову К.Е., Клабуковой С.А. принадлежит по 3/8 доли, а Клабуковой И.С. и ФИО50 – по 1/ 8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; при этом один из долевых собственников ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетней, не достигшей возраста 14 лет.

Судом установлено, что 04.03.2021 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, а также 2 нижерасположенных квартир, 1 из которых принадлежит допрошенным в судебном заседании свидетелям ФИО52. Факт затопления квартир не оспаривается сторонами, спор между сторонами имеется по поводу причины затопления и виновных в затоплении лиц.

Акт о затоплении квартиры сразу не был составлен, поскольку согласно пояснениям истца, третьего лица Вильдановой, вышеизложенным показаниям свидетелей ответчики Казаков и его супруга заверили истца о том, что они своими силами устранят недостатки и повреждения от залива, мирно решат вопрос, составлять акт не требуется, о чем также свидетельствовали их действия непосредственно после залива - они помогали убирать воду в квартире Ляхиной и ФИО53 на полу и на натяжных потолках при образовании «пузыря» и «груши», выкручивали люстры, снимали лампы…

В дальнейшем Ляхина по истечении 2.5 мес. после залива квартиры была вынуждена обратиться в ЖЭУ-5 для составления акта, т.к. ответчики по истечении времени начали отказываться от устранения последствий залива и возмещения вреда.

18.05.2021 мастером участка ООО «ЖЭУ-5» ФИО54 в присутствии собственника Ляхиной З.С. был составлен акт, в котором были зафиксированы имеющиеся на момент осмотра повреждения в квартире <адрес>: в коридоре на стенах образование плесени, потолок натяжной вскрыт, образование плесени; в зале - стена, обои - образование плесени; заключение: 04.03.2021 собственник квартиры по адресу: <адрес> сорвал полотенцесушитель, вследствие чего произошло затопление и повреждение ее квартиры этажом ниже.

Действительно данный акт не подписан ответчиками, согласно пояснениям ответчика Казакова он ознакомился с ним только при ознакомлении с материалами гражданского дела, данный недостаток имеется, однако данный недостаток не влечет недопустимость данного письменного доказательства, поскольку достоверность зафиксированных в нем сведений подтверждается другими исследованными судом в судебном заседании доказательствами, в том числе просмотренными на судебном заседании видеозаписями повреждений в квартире (коридор и зал) <адрес> на диске, прослушанными на судебном заседании аудиозаписями заявки Казакова в ЖЭУ 5 в 9.04 час. 04.03.2021, второго звонка в этот же день на диске и другими нижеследующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО55 она в день составления акта постучалась в кв. <адрес>, но их не было, им не звонила, в связи с чем ответчики не были с ним ознакомлены, в акте написала те повреждения, которые имелись на момент осмотра, перед составлением акта проверила информацию Ляхиной о дате и времени залива квартиры, сверив с данными журнала заявок.

Данный свидетель дал показания с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда не имеется, доказательства заинтересованности в исходе дела суду не представлены.

Ее показания и изложенные ею в акте от 18.05.2021 года сведения об имеющихся в квартире Ляхиной повреждениях, о причине затопления и возникновения повреждений (в результате того, что 04.03.2021 в квартиры по адресу: <адрес> сорвали полотенцесушитель) нашли свое подтверждение следующими допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами:

- видеозаписью на диске (приобщен к материалам дела), в которой зафиксированы повреждения, поражения стены квартиры Ляхиной (коридор и зал), частично потолка плесенью, обои частично отодраны,…,

- аудиозаписью на диске заявки Казакова К.Е. диспетчеру ЖЭУ-5 в 09.04 час. 04.03.2021 следующего содержания: «Девушка, очень срочно, <адрес>, второй подъезд, горячую воду отключите, пожалуйста,… там полотенцесушитель выдрали,… №ая квартира, надо срочно горячую воду отключить, заливает все!» - «Хорошо. А что вентиль не можете перекрыть что ли?» - «А это же обратка!» - «Ладно, сейчас позвоню». В судебном заседании ответчик Казаков К.Е., после прослушивания, подтвердил, что в аудиозаписи данной заявки действительно его голос;

-аудиозаписью на диске второго звонка Казакова К.Е. диспетчеру ЖЭУ-5 в 12.24 час. 04.03.2021 следующего содержания: «Я сегодня вам звонил по поводу протечки у меня воды, вы не можете найти соседей с 3 этажа?» - «Я не могу вам дать номера телефона, это персональные данные. … Давайте сделаем так, мастер там находится, вы к ней подойдите, телефон свой оставьте, она с ними переговорит, скажет, чтобы к вам обратились…. Приходила со второго этажа, она отказалась от акта, сказала, что не существенно», «Я знаю, если там вода, убрать, чтобы последствий не было» - «Какие квартиры?» - « №, № и наверное № квартиры. У нас № квартира» - «Мы с ними переговорим, вам сообщат» - «№ квартира ФИО56, в № квартиру тоже позвоните, надо проверить…»;

- записью в журнале учета заявок ООО «ЖЭУ-5» от 04.03.2021 под №815: «<адрес> - сорван п/сушитель, перекрыта г/в – ФИО57 – перекрыл по стояку г/в, запустили самостоятельно, подмотали, стояк г/в»;

-вышеизложенными пояснениями истца, ее представителя, третьего лица, представителя третьего лица и показаниями допрошенных свидетелей, экспертов, которые согласуются между собой и письменными доказательствами и не содержат существенных противоречий;

- отчетом об оценке №102-2021 от 19.05.2021 ООО «Центр оценки», фототаблицей к нему, в которых описаны и зафиксированы повреждения квартиры <адрес>, приведена характеристика причиненного ущерба: коридор 7.9. кв.м. в результате затопа под обоями плесень, отпадание обоев, потолок натяжной под пленкой образовалась точечная плесень, выделяется характерный запах сырости; жилая комната 17.1 кв.м. в результате затопа намокли обои, под обоями плесень, выделяется характерный запах сырости; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценена в 56380 руб.

С этим отчетом ответчики не согласились, в том числе мотивируя тем, что осмотр квартиры № и оценка ущерба были произведены без их участия, заблаговременно их не известили. По пояснениям сторон и представленным распечаткам СМС-переписки, в которых суд не нашел противоречий и споров, следует, что Ляхина направила по номеру телефона Казакова в 10.26 час. 19.05.2021 СМС «19 мая в 15.00 придет оценщик. Ваше присутствие обязательно», в 10.28 час. «<адрес>», Казаков в 11.30 час того же дня направил Ляхиной ответное СМС «Хорошо», однако на оценку не явился, не сообщил Ляхиной о причине неявки, о невозможности явки с просьбой отложить осмотр квартиры и оценку ущерба на другую дату.

В связи с несогласием ответчиков с данным отчетом, непредставлением других допустимых доказательств о размере причиненного затоплением ущерба, причины затопления, которые требуют специальных познаний, а также в связи с ходатайством стороны истца определением суда от 17.12.2021 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы №Н013-10-9-18022022-1-22 от 21.02.2022 в ходе исследования помещения ванной комнаты в квартире <адрес> выявлены косвенные признаки, которые могут свидетельствовать о замене полотенцесушителя, а именно зазор между креплением полотенцесушителя и стеной, отсутствие соосности шурупа и отверстия для него; наличие следов минерально-солевых отложений на кафельной плитке пола и боковой стены под полотенцесушителем свидетельствует о стоячей воде продолжительное время. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 55009.20 руб.

При допросе эксперт ФИО58 показала суду о наличии еще одного косвенного признака замены полотенцесушителя в квартире №, не указанного в заключении, но выявленного ею при исследовании, - затирочные швы между плитками разного цвета.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, показаниями экспертов, суд оценивает его как надлежащее, допустимое, объективное и достоверное доказательство, так как экспертиза проведена судебными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, сертификаты, на основании определения суда с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании личного осмотра и исследования квартир сторон с фотофиксацией и изучения материалов дела; в судебном заседании эксперты при допросе подтвердили свои выводы; стороны не оспорили заключение экспертизы, не просили о назначении повторной или дополнительной экспертизы, оценка ущерба несущественно отличается с отчетом об оценке, представленной истцом. Поэтому при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд основывается на данном экспертном заключении.

Довод ответчиков о том, что затопление квартиры истца могло быть в результате течи в верхней части канализационного стояка в кв. №, у них полотенцесушитель в тот день не был вырван, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе пояснениями представителя ЖЭУ-5 Гизатуллиной, третьего лица Вильдановой, показаниями эксперта ФИО59., отсутствием актов о затоплении с канализационного стояка кв. 25, пояснениями самого ответчика Казакова об отсутствии в туалете истца, в котором расположен канализационный стояк, каких-либо повреждений после затопления от 04.03.2021, аудиозаписями, актом о затоплении, заключением экспертизы (в туалете истца не зафиксированы никакие повреждения) и другими.

Проанализировав всю совокупность доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры <адрес> явилось ненадлежащее исполнение долевыми собственниками кв. <адрес> своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества внутри квартиры, в результате чего произошла течь из полотенцесушителя (выдран, вырван полотенцесушитель) и затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №, вследствие этого истцу Ляхиной причинен материальный ущерб (причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом установлена).

02.06.2021 ответчикам направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая не исполнена.

При изложенных выше обстоятельствах размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков – долевых собственников квартиры № в пользу истца Ляхиной составляет 55009.20 руб., в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд отмечает, что в силу вышеприведенных норм права каждый из ответчиков отвечает перед истцом соразмерно своей доле в общедолевом имуществе, при этом законные представители малолетнего ответчика ФИО60. - Казаков К.Е. и Клабукова С.А. несут равную ответственность за ущерб, причиненный малолетней, ее доля в равных долях – по 1/ 2 доле распределяется между родителями.

Соответственно, в пользу Ляхиной З.С. с Казакова К.Е. и Клабуковой С.А. подлежит взысканию - по 3/8 доли (доля каждого из них) + 1/16 доля (1/2 доля дочери ФИО61) = 7/16 доли от суммы 55009.20 руб. с каждого, что составляет -24066.53 руб., а с Клабуковой И.С. - 1/8 доля от суммы 55009.20 руб., что составляет 6876.15 руб.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы возмещения вреда суд не усмотрел. Доказательства тяжелого имущественного положения ответчиками суду не представлены, поэтому суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ляхиной З.С. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000.00 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). В данном случае данная статья неприменима, т.к. моральный вред причинен не в результате нарушения личных неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага истца.

В ст. 1100 ГК РФ перечислены основания компенсации морального вреда, под которые также не подпадает случай причинения вреда в результате затопления квартиры.

То есть, действующим законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате залива квартиры, поэтому в этой части иск Ляхиной З.С. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позициия, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно чеку-ордеру, представленным квитанциям истец понес расходы по уплате госпошлины -1891 руб., по составлению претензии – 2000 руб., по составлению искового заявления – 2000 руб., по оплате услуг эксперта – 2500 руб., за услуги представителя в суде - 5000 руб., почтовые расходы – 112.10 руб.

Эти расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих размерах: расходы по составлению претензии – 1951.40 руб., по оплате услуг эксперта – 2439.25 руб., по оплате госпошлины - 1845.05 руб., за услуги представителя - 4878.50 руб., почтовые затраты – 109.38 руб. При этом эти расходы также подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении соразмерно их долям в общедолевом имуществе (пропорции выше указаны) с распределением доли малолетнего ответчика между двумя законными представителями поровну, а именно с Казакова К.Е. и Клабуковой С.А. расходы по составлению претензии – 853.74 руб., по составлению искового заявления – 853.74 руб., по оплате услуг эксперта – 1067.17 руб., по оплате госпошлины - 807,21 руб., за услуги представителя - 2134.34 руб., почтовые затраты – 47.85 руб. с каждого из них, а с Клабуковой И.С. - расходы по составлению претензии – 243.93 руб., по составлению искового заявления – 304.91 руб., по оплате услуг эксперта –304.91 руб., расходы по оплате госпошлины – 230.63 руб., расходы за услуги представителя - 609.81 руб., почтовые затраты –13.67 руб.

При определении суммы расходов на услуги представителя суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ принял во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность и затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также требования разумности и справедливости, не нашел оснований для снижения размера этих расходов, кроме как применения принципа пропорциональности расходов удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования истца.

Рассмотрев заявление Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» о взыскании расходов на производство судубной экспертизы в сумме 32000 руб., суд учитывает, что определение суда в части распределения расходов не исполнено, по делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем определение суда в части расходов не подлежит исполнению, а расходы на производство судебной экспертизы при вынесении решении подлежат взысканию с ответчиков с применением положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ в долевом отношении соразмерно их долям в общедолевом имуществе (пропорции выше указаны) с распределением доли малолетнего ответчика между двумя законными представителями поровну, а именно с Казакова К.Е. и Клабуковой С.А. в размере 14000.00 руб., с Клабуковой И.С. – 4000.00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляхиной З.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ляхиной Зили Сабитовны:

- с Казакова Константина Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 24066.53 руб., почтовые затраты – 47.85 руб., расходы по составлению претензии – 853.74 руб., расходы по составлению искового заявления – 853.74 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1067.17 руб., расходы по оплате госпошлины - 807,21 руб., расходы за услуги представителя - 2134.34 руб.,

- с Клабуковой Светланы Анатольевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 24066.52 руб., почтовые затраты – 47.85 руб., расходы по составлению претензии – 853.74 руб., расходы по составлению искового заявления – 853.74 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1067.17 руб., расходы по оплате госпошлины - 807,21 руб., расходы за услуги представителя - 2134.34 руб.,

- с Клабуковой Инны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 6876.15 руб., почтовые затраты –13.67 руб., расходы по составлению претензии – 243.93 руб., расходы по составлению искового заявления – 304.91 руб., расходы по оплате услуг эксперта –304.91 руб., расходы по оплате госпошлины – 230.63 руб., расходы за услуги представителя - 609.81 руб.

В удовлетворении исковых требований Ляхиной З.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000.00 руб. отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на оплату судебной экспертизы: с Казакова Константина Евгеньевича в размере 14000.00 руб., с Клабуковой Светланы Анатольевны в размере 14000.00 руб., с Клабуковой Инны Сергеевны – 4000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 11.03.2022 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова