Решение по делу № 33-24633/2023 от 06.07.2023

УИД 50RS0043-01-2015-000808-47

Судья Цунаева А.А.                             дело № 33-24633/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года частную жалобу Новикова С.А.,

на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

        ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с должника решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14.09.2015, который должник в полном объеме до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, произошло обесценивание денежной массы.

    Определением судьи Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

В частной жалобе Новиков С.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, указывая, что срок принудительного взыскания по делу истек в 2021 году.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Новикову С. А. о взыскании денежных средств, с Новикова С.А. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в размере 379 235 рублей 75 копеек.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04.04.2017 произведена замена истца Банка «Возрождение» (ПАО) правопреемником ООО «ЭОС».

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «ЭОС» указывает, что на момент обращения в суд решение суда не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда от 14.09.2015 г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.08.2016 г.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

    Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

Доказательств возобновления исполнительного производства, выдачи дубликата исполнительного листа, ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

          Руководствуясь ст. ст. 208, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм - отказать.

    Судья