Решение по делу № 33-16074/2022 от 30.09.2022

    Судья Гарипов М.И.                            УИД 16RS0042-03-2022-005034-21

    Дело №2-6557/2022

№ 33-16074/2022

Учет №176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2022 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Попковой Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Попковой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить.

Взыскать с Попковой Елены Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте, из которой: основной долг – 135 723 руля 31 копейка; проценты – 46 944 рубля 29 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском Попковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 16 января 2018 года ФИО8 обратился с заявлением на получение кредитной банковской карты открытого акционерного общества «Сбербанк». При оформлении заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями и тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт. Заемщику была выдана международная кредитная банковская карта открытого акционерного общества «Сбербанк России» с разрешенным кредитным лимитом в размере 120 000 рублей и открыт банковский счет, а ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых в соответствии с отчетом, предоставляемым банком держателю карты. <дата> заемщик умер. Наследником после смерти ФИО6 является Попкова Е.В.

За период с 22 июня 2020 года по 1 апреля 2022 года по кредитному договору имеется задолженность в размере 182 667 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 135 723 руля 31 копейка, проценты – 46 944 рубля 29 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 853 рубля 35 копеек.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт. Указывает на незаконность начисления процентов за период, установленный законом для принятия наследства. Полагает, что банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года ФИО6 обратился с заявлением на получение кредитной банковской карты открытого акционерного общества «Сбербанк». При оформлении заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями и тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт. Заемщику была выдана международная кредитная банковская карта открытого акционерного общества «Сбербанк России» с разрешенным кредитным лимитом в размере 120 000 рублей и открыт банковский счет, а ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых в соответствии с отчетом, предоставляемым банком держателю карты.

Согласно п. п. 6, 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, кредитную карту с лимитом 120 000 руб. выпустил на имя ФИО6, на его имя открыл счет, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> заемщик умер. Наследником после смерти ФИО6 является Попкова Е.В.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из комнаты площадью 11,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м.; страховой выплаты в размере 23 917,47 руб.

На основании заявления Попкова Е.В. вступила в права наследования, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

Также из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности ФИО6 перед банком.

Истец обратился к Попковой Е.В. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца, за период с 22 июня 2020 года по 1 апреля 2022 года по кредитному договору имеется задолженность в размере 182 667 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 135 723 руля 31 копейка, проценты – 46 944 рубля 29 копеек.

Установив обстоятельства заключения между истцом и ФИО6 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия после смерти заемщика Попковой Е.В. наследства, к которой в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Попковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте, из которой: основной долг – 135 723 руля 31 копейка, проценты – 46 944 рубля 29 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 рублей 35 копеек.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность начисления процентов за период, установленный законом для принятия наследства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу вышеприведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не допускается. Вместе с тем, изложенное не распространяется на требования о взыскании процентов.

Доводы жалобы о недобросовестности действий кредитора, который длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что привело к образованию задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Е.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи