Решение по делу № 2-51/2018 от 10.10.2017

№2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачева Е.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калачев Е.Б. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением Калачева Е.Б. и <данные изъяты> г/н № под управлением АрслановаА.Ф. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №. Страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб. По результатам независимой оценки: 426 330,14 руб.-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; расходы на оплату независимой оценки составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по претензии выплачено 46 200 руб. Поскольку предельный размер выплаты составляет 400 000 руб., то невыплаченная сумма ущерба составляет: 400 №46200=161 000 руб. Расчет неустойки по ОСАГО: 161 100 руб. (невыплаченная сумма ущерба)*1%*32 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=51520 руб. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: невыплаченную сумму восстановительного ремонта 161 000 руб.; стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб.; неустойку, установленную ФЗ «Об ОСАГО»- 51 520 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб.; почтовые расходы 400 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он также просил суд исключить из числа доказательств экспертные заключения ООО «ГК Платинум» и ООО «Гарант-Оценка», а принять в качестве доказательства заключение ООО «АвтоСила».

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением Калачева Е.Б. и <данные изъяты> г/н № под управлением Арсланова А.Ф. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №.

Судом установлено, что страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачены страховые возмещения:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 800 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб.

По результатам независимой оценки, произведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 426 330,14 руб.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по претензии выплачено 46 200 руб.

Учитывая, что ООО «Гарант Оценка» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», были выплачены суммы страхового возмещения в размере 148 800 рублей, 44 000 рублей и 46 200 рублей соответственно, то есть выплата произведена свыше установленной повторной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в общем размере 239 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 413,50 рублей.

В связи с тем, что заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий либо неясностей, не вызывает сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы не противоречит обстоятельствам дела, подтверждается материалом по факту ДТП, в котором имели место объяснения участников ДТП, схема места происшествия, оцененные судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер ущерба, согласно заключению судебной экспертизы составляет 197 413,50 рублей с учетом износа (без учета износа составляет 372 100 руб.).

Стоимость ремонта согласно заключению повторной судебной экспертизы не превышает указанную выше сумму ущерба, которую всего выплатил ответчик в размере 239 000 рублей по заявлению истца о наступлении страхового случая и на его претензию, и соответственно, оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм не имеется и судом не усматривается, соответственно и штрафные санкции и судебные расходы удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калачева Е.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание вышеуказанную информацию, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение пределах стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в нарушении ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, несения убытков именно в связи с действиями СПАО «Ингосстрах».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Калачева Е.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

    Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов