Решение по делу № 33-3925/2019 от 08.11.2019

Судья Василенко И.В. Дело №2-3949/5-2019

46RS0031-01-2019-004571-87

Дело № 33-3925-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                          24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Шумской Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Н. М. к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе Плехановой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плехановой Н. М. к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении ущерба, взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плеханова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.01.2019 г. она приобрела 3 электронных билета на поезд <данные изъяты>, маршрут следования: <адрес>, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 26 мин., прибытие 27.01.2019 г. в 11 час. 58 мин. (время московское). Поезд № фактически прибыл на станцию <адрес> 27.01.2019 г. в 13 час. 27 мин., с опозданием на 1 час 29 мин., причиной задержки поезда явилась неисправность электропоезда. Указывает, что вследствие задержки поезда она и ее семья не успели зарегистрироваться на рейс, опоздали на самолет, вылет которого был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 10 мин. № рейса № <адрес>, вследствие чего она понесла убытки, поскольку не смогла воспользоваться туристической путевкой в Тайланд. Она и ее семья были вынуждены вернуться в Курск, в связи с чем были понесены дополнительные непредвиденные расходы на приобретение билетов по маршруту следования: <адрес> Ответчиком ей причинен моральный вред, она испытывала моральные и нравственные страдания вследствие того, что не смогла отправиться с семьей на отдых, который она оценивает в 30 000 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Туристическое агентство ООО «Тренд» произвело ей выплату в размере 43 281 руб. 66 коп. Просила взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в ее пользу в возмещение стоимости туристической путевки 130 718 руб. 34 коп., в возмещение стоимости билетов на поезд 6 163 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плеханова Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Корецкого Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Попова В.П., ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Мезенцева О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из содержания ст. 786 ГК РФ, ст. 82 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В силу положений ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 795 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019 г. Плеханова Н.М. приобрела 3 электронных билета на поезд №, сообщением <адрес>, время отправления из <адрес> – 27.01.2019 г. в 06 час. 26 мин., время прибытия в <адрес> – 27.01.2019 г. в 11 час. 58 мин. (время московское).

Собственником электропоезда является ОАО «РЖД», использование моторвагонного подвижного состава «Ласточка» для осуществления перевозки пассажиров по железнодорожным путям общего пользования осуществляется АО «Федеральная пассажирская компания» на основании Договора аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем № от 26.12.2016 г., заключенного АО «Федеральная пассажирская компания» с ОАО «РЖД», по условиям которого ОАО «РЖД» предоставляет АО «Федеральная пассажирская компания» за плату в аренду моторвагонные подвижные составы с экипажем (локомотивной бригадой), а также оказывает услуги по их управлению и эксплуатации, содержанию и выполнению технического обслуживания.

Поезд № отправился со ст. <адрес> по расписанию 27.01.2019 г. в 06 час. 26 мин., на ст. <адрес> прибыл 27.01.2019 г. в 13 час. 34 мин. с опозданием на 1 час. 36 мин.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что услуга по перевозке ответчиком была оказана с недостатками, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, причиной задержки пассажирского поезда № явились возникшие технические неисправности электропоезда: неисправность срабатывающего клапана на вагоне № 1-ой тележки, в результате чего происходила утечка воздуха из срабатывающего клапана противоюза; присутствие постороннего напряжения +24В в клеммной рейке Х99:3, 4 2П двери из-за некорректного монтажа кабеля Art.Nr. № со стороны разъема ХЗЗ переключателя режимов выдвижной подножки, при которых, как следует, п. 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 286, эксплуатация локомотивов, моторвагонных железнодорожных подвижных составов, не допускается, требующие устранения.

Согласно материалам дела, работниками локомотивной бригады своевременно принимались меры для выявления и устранения возникших неисправностей, соответствующие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 286, распоряжению ОАО «РЖД» от 12.12.2017 г. № «Об утверждении регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», инструкции о прядке обслуживания и организации пропуска скоростных электропоездов «Ласточка» любой модификации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 13.06.2018 г. №.

Как усматривается из протокола совещания у начальника Московской дирекции скоростного сообщения №, данных автоматизированной системы КАСАНТ, задержка электропоезда по ответственности отнесена на ООО «Уральские локомотивы».

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования ст. 795 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе протокол совещания у начальника Московской дирекции скоростного сообщения № № Акт выполненных работ № от 28.01.2019 г., Акт технического осмотра электропоезда № от 28.01.2019 г., судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что опоздание поезда произошло вследствие устранения угрожающих жизни и здоровью пассажиров неисправностей транспортного средства, возникших не по вине перевозчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плехановой Н.М. о защите прав потребителя.

Правильными являются выводы суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Плехановой Н.М. о взыскании убытков.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания для взыскания убытков с АО «Федеральная пассажирская компания» указала о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки, задержкой прибытия электропоезда, она и ее семья не смогли улететь на отдых в Тайланд по Договору о реализации туристского продукта, заключенному между истцом и ООО «Тренд» 12.01.2019 г., поскольку опоздали на регистрацию на рейс № <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, правильно исходил из того, что вины ответчика в опоздании истца и членов ее семьи на рейс не имеется, причинно-следственная связь между опозданием прибытия поезда и возникшими у Плехановой Н.М. убытками отсутствует.

Из материалов дела видно, что рейс №, следующий по маршруту <адрес>, изначально был запланирован к вылету 27.01.2019 г. в 16 час. 30 мин. из аэропорта <адрес>. В процессе формирования чартерных рейсов время вылета было перенесено на 27.01.2019 г. на 15 час. 10 мин., о чем истец была заблаговременно 25.01.2019 г. уведомлена турагентом.

В соответствии с п. 80 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Минтрансом России 28.06.2007 г., пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно- карантинным, ветеринарным, карантинным, фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно информации, содержащейся в маршрутных квитанциях представленных истцом, пассажир должен прибыть в аэропорт за три часа до отправления воздушного судна. Регистрация пассажиров и оформление багажа заканчивается за 40 мин. до времени отправления воздушного судна.

Как следует из представленного истцом договора о реализации туристского продукта, на заказчика возложена обязанность по своевременному, не позднее, чем за два часа до времени начала и окончания тура, указанного в проездных документах, прибывать в аэропорт для прохождения процедуры регистрации на рейс.

Регистрация на рейс №, следующий по маршруту <адрес>, была завершена 27.01.2019 г. в 14 час. 30 мин. по московскому времени за 40 мин. до планируемого времени отправления рейса по расписанию. Поскольку до окончания установленного перевозчиком времени к месту регистрации пассажиров и оформления багажа Плеханова Н.М. и члены ее семьи не прибыли, в регистрации на рейс им было отказано.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязанность по заблаговременному прибытию к месту регистрации и оформления багажа не была исполнена истцом и членами ее семьи не по вине ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, Плеханова Н.М. и члены ее семьи, заблаговременно уведомленные турагентом об изменении времени рейса на более раннее – 27.01.2019 г. 15 час. 10 мин. и осведомленные об условиях договора авиаперевозки в части времени прибытия в аэропорт, условий регистрации в качестве пассажиров и времени отправления воздушного судна, исходя из указанного в приобретенных 15.01.2019 г. проездных документах времени прибытия поезда на станцию <адрес> – 27.01.2019 г. 11 час. 58 мин., изначально не предприняли каких-либо мер к прибытию в аэропорт ко времени, установленному перевозчиком, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и которая гарантировала бы им возможность своевременного прибытия в аэропорт на регистрацию и посадку в самолет по приобретенным проездным документам, являвшимся составной частью договора об оказании туристической услуги, в связи с чем несли риски возможных убытков, связанных с опозданием на рейс. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах единственной причиной опоздания истца и членов ее семьи на регистрацию послужила задержка поезда, суду первой инстанции представлено не было. Представленная истцом в суд апелляционной инстанции распечатка с сайта Яндекс.Такси. с отчетом о поездке автомобиля <данные изъяты>, по маршруту следования: <адрес>., 27.01.2019 г. продолжительностью 53 мин. (с 13 час. 41 мин. до 14 час. 35 мин.), таким доказательством не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что перевозчик не проинформировал пассажиров о задержке поезда, что лишило их возможности воспользоваться услугой электронной регистрации на рейс, Плеханова Н.М. в суде апелляционной инстанции поясняла, что она и члены ее семьи в числе остальных пассажиров были своевременно проинформированы перевозчиком о задержке прибытия поезда и не воспользовались услугой электронной регистрации на рейс, полагая о том, что они успеют зарегистрироваться на рейс в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, установленных на основании представленных по делу доказательств, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных ею убытков, компенсации морального вреда, уплате штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворения заявленных Плехановой Н.М. исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а принятое судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи