Решение по делу № 2-1969/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-1969/2020                            28 сентября 2020 года                        г. Котлас

29RS0008-01-2020-003297-84

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску Поповой Н. Г. к Сухих К. Г., Деревлевой О. АнатО. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Попова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сухих К.Г., Деревлевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 114400 рублей, судебных расходов.

      В обоснование требований указала, что в марте 2020 года она обратилась к Сухих К.Г. для проведения ремонта в принадлежащей ей квартире, и 28 марта 2020 года в связи с достигнутой договоренностью с Сухих К.Г перевела денежные средства в размере 114400 рублей на счет его супруги Деревлевой О.А. для приобретения строительных материалов. Сухих К.Г. строительные материалы не закупил, ремонт не осуществил, денежные средства не верн.... взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 114400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Попова Н.Г. в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с произведенной Сухих К.Г. выплатой в размере 15000 рублей, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 99400 рублей.

Ответчики Сухих К.Г., Деревлева О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств, возражений не представили.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, материал ОМВД России «Котласский» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что Попова Н.Г. обратилась к Сухих К.Г. для получения услуг по ремонту квартиры. __.__.__ по ранее достигнутой договоренности с Сухих К.Г. Попова Н.Г. перечислила на банковскую карту, принадлежащую Деревлевой О.А., денежные средства в размере 114400 рублей для закупки материалов для ремонта квартиры, которые Деревлева О.А. передала Сухих К.Г. Поскольку Сухих К.Г. ремонт не произвел, денежные средства не возвратил, __.__.__ истец обратилась в ОМВД России «Котласский» с заявлением. В материале ОМВД России «Котласский» имеется расписка Сухих К.Г., согласно которой он обязуется до __.__.__ вернуть Поповой Н.Г. полученные от нее ранее денежные средства. __.__.__ Сухих К.Г. выплатил Поповой Н.Г. 15000 рублей. Остальную часть денежных средств, полученных от Поповой Н.Г. обязался вернуть, однако до настоящего времени не возвратил. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счетам и картам ПАО «Сбербанк России», Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и не оспариваются сторонами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих основание уплаты ему денежных средств в заявленном размере.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика Сухих К.Г. за счет денежных средств истца в размере 99400 рублей (114400 - 15000). При этом доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Сухих К.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в 99400 рублей.

Поскольку денежную сумму от Поповой Н.Г. получил Сухих К.Г., что следует из объяснений, данных им в ходе проверки ОМВД России «Котласский» и подтверждается распиской от 28 июля 2020 года, оснований для взыскания денежных средств с Деревлевой О.А. не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Сухих К.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3488 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поповой Н. Г. к Сухих К. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сухих К. Г. в пользу Поповой Н. Г. неосновательное обогащение в размере 99400 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3488 рублей, всего взыскать 102888 рублей.

В иске Поповой Н. Г. к Деревлевой О. АнатО. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                             С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 5 октября 2020 года.