Решение по делу № 8Г-9697/2021 [88-12928/2021] от 13.04.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 01.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4. судей ФИО9 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭУ «ФС-6» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обязании привидения системы отвода конденсата кондиционеров в соответствие с действующими нормативными актами (№)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от 29.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2- ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО «СЭУ «ФС-6» - ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «СЭУ «ФС-6» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании ФИО3, ФИО1, ФИО2 привести систему отвода конденсата кондиционера, расположенной по адресу: <адрес>-в соответствие с действующими нормативными актами, а именно убрать отвод конденсата с фасада здания в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «СЭУ «ФС-6» обратилась собственница <адрес> многоквартирном доме по адресу: Москва, <адрес> жалобой по вопросу отвода конденсата от кондиционеров вышерасположенных квартир. Ранее она обратилась в августе 2018 года и сообщила, что на ее окно и карниз капает конденсат от. кондиционеров, что мешает ей спать и не позволяет открыть окно. В результате очередной проведенной проверки специалистами организации ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение отвода конденсата кондиционеров у следующих квартир: №, №, №, №, №. ООО «СЭУ «ФС-6» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомления о необходимости устранения нарушения в адрес собственников в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление собственником <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требование ответчиками, являющимися собственниками <адрес>, - не исполнено.

Решением решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО8, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании Протокола Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ управление и обслуживание многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчикам, осуществляет управляющая компания ООО «СЭУ «ФС-6».

Согласно Акту № обследования фасада по адресу: <адрес> на фасаде дома расположены кондиционеры с выводом (трубками) отводов конденсата на фасад здания. Отвод конденсата в дренажную систему не выполнен. Кондиционеры принадлежат следующим квартиры: №№, 277, 281, 285, 301.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам собственникам <адрес> было выдано Уведомление об устранении недостатков работы кондиционера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В ходе досудебного урегулирования спора, истцом повторно было направлено обращение с просьбой убрать патрубок отвода конденсата кондиционера с фасада здания, пригласив собственницу <адрес>, обратившуюся с жалобой на капание конденсата на подоконник ее квартиры, а также инженера управляющей компании для составления акта об устранении нарушения.

Согласно Акту на размещение кондиционера на фасаде дома по адресу: <адрес>, составленному в присутствии ответчика ФИО3, на день обследования комиссией установлено: в <адрес> установлены кондиционеры в двух комнатах, наружные блоки системы кондиционера расположены на фасаде дома, конденсат капает на фасад дома и на окна нижерасположенных квартир.

Согласно заключению специалиста №, представленному стороной ответчиков, в результате проведенного визуально-инструментального обследования установленных кондиционеров в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу, что установка кондиционеров соответствует требованиям п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 17, 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиками в результате эксплуатации кондиционеров, обеспечивающих систему кондиционирования их квартиры, нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате работы кондиционеров вода стекает на ограждающую конструкцию дома, а также окна нижестоящих квартир. Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания для защиты прав избранным истцом способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчиков, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла. Судебные инстанции правильно исходили из того, что на ответчиках, как собственниках квартиры, а также системы кондиционирования в силу нормы ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания своего имущества, то есть, в результате эксплуатации оборудования кондиционера не должны нарушаться права других лиц, также поведение собственников не должно приводить к причинению вреда имуществу других собственников помещений в многоквартирном доме, а также общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, поскольку судом установлено, что работа системы кондиционирования квартиры истцов не обеспечивает соблюдение права и законных интересов других лиц, поэтому обоснованно посчитал, что истцом избран надлежащий способ защиты права, который не противоречит нормам ст. 8 ГК РФ.

С доводами кассационной жалобы судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку они сводятся к утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: