Решение по делу № 1-135/2022 от 24.01.2022

                                                                                                                Дело № 1-135/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                                                город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретарях Пекарчук А.С.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Центрального района    г. Оренбурга БулгаковойЕ.Л., Рудаковой А.Ю., Кудашовой А.Ж.

защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.

подсудимого Янчук С.С.,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Янчук С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янчук С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Янчук С.С. в период времени с 01 час. 50 мин. до 02 час. 10 мин. <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в комнате <данные изъяты> гостиницы «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника вышеуказанной комнаты, тайно похитил принадлежащий Д. сотовый телефон марки «Realme C20», модель «RMX3063» 32 Gb, стоимостью с учетом износа и амортизации 6707 рубль, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», на балансе которой денежные средства отсутствовали, с защитной пленкой, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие Д. после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.. материальный ущерб в размере 6707 рублей.

В судебном заседании Янчук С.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил также, что ущерб возмещен полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Янчук С.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он зарегистрирован на сайте знакомств «Табор» под логином «<данные изъяты>», с целью найти девушку для общения. В начале <данные изъяты>, на этом сайте он познакомился с неизвестной ей девушкой по имени «Е.», полные данные которой Д., ему известны от сотрудников полиции ОП №2. <данные изъяты> примерно в 20 час. 30 мин., он предложил ей встретиться, на что она дала свое согласие. Далее с помощью приложения «Яндекс такси» заказал такси, номер которого он не запомнил и поехал около 21 час. 00 мин. <данные изъяты> к ней по адресу, который она ему продиктовала, а именно: <адрес>. Когда он приехал по адресу, то позвонил Д., через 10 минут та вышла, он предложил поехать в гостиницу «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: г<адрес>, на что Д. согласилась. По приезду они пошли в гостиницу, он оплатил номер, предоставив паспорт, с собой у него было спиртное, а именно: 3 бутылки шампанского, 2 бутылки пива по 1,5 л., 2 бутылки водки, которое они совместно с Д. стали распивать в комнате и вести общение. Во время их общения Д. постоянно кто-то звонил и он попросил ее выключить телефон, что она и сделала и положила его на подоконник. Во время распития, Д. быстро опьянела и после чего ей стало плохо. Примерно в 02 час. 00 мин. <данные изъяты> Д. уснула. В этот момент он увидел принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realme C20» 32 Gb и покинул гостиницу, примерно в 02 час. 10 мин. 17.11.2021 г., уходя он сказал администратору, что девушка уснула, а он поехал домой. После чего он вышел на улицу и через приложение «Яндекс такси» вызвал себе такси, номер которого он не запомнил и поехал домой по адресу: <адрес>. Приехав домой, примерно в 03 час. 00 мин. <данные изъяты> он снес настройки на данном телефоне и выкинул сим-карту, куда выкинул он не помнит. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в присутствии защитника (<данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого Янчук С.С., данных в присутствии защитника Секретевой Н.Ю. следует, что свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ он признает частично, не признает значительный ущерб, причиненный потерпевшей, поскольку считает, что ущерб для потерпевшей Д. в сумме 6707 рублей не является значительным, в остальной части показания подтверждает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый Янчук С.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания Янчук С.С., суд приходит к выводу, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся.

Вина Янчук С.С., помимо его признательных показаний, в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Д., установлено, что у нее в собственности был телефон марки «Realme», который она покупала за 10000 рублей. В <данные изъяты> она зарегистрировалась на сайте знакомств «Табор», с целью найти себе молодого человека. Примерно в начале ноября <данные изъяты>, на данном сайте знакомств она познакомилась с молодым человеком по имени С. <данные изъяты> С. ей написал и предложил встретиться в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> посидеть и выпить, на что она согласилась. <данные изъяты>., они вместе поехали в гостиницу «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Находясь в комнате они стали распивать спиртное и общаться. Спиртное С. привез с собой. Когда они сидели и общались, ей постоянно поступали звонки на ее сотовый телефон. В связи с чем, Янчук С.С. попросил выключить телефон, что она и сделала, далее положила телефон на подоконник. Так как она много выпила, она быстро опьянела и уснула, а когда проснулась ни С. ни телефона в комнате не было. Она спросила у администратора, где парень, который был с ней, на что та ответила, что он ушел около 02 час. 00 мин. <данные изъяты> и сказал, что она спит. После чего она решила обратиться в полицию по факту кражи ее телефона марки «Realme С20» 32 Gb. В настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона марки «Realme С20» 32 Gbс учетом износа и амортизации составляет 6707 рублей, с данным заключением она согласна. Таким образом в результате хищения ей был причинен ущерб в 6707 рублей, который не является для нее значительным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Д данные ею на предварительном расследовании в части значительности причиненного ущерба, которые она не поддержала, пояснила, что не полной мере понимала значение данного понятия, вопросы по трудной жизненной ситуации ей вообще никто не задавал. Настаивает, что ущерб ни на момент совершения преступления, ни сегодня не является для нее значительным.

В настоящее время ущерб, причиненный ей преступлением возмещен в полном объеме, так как возвращен сотовый телефон марки «Realme C20» 32 Gb. Исковых требований не имеет, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать его.

Из показаний свидетеля Ш.., оглашенных в судебном заседании, установлено, что она работает администратором в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> С <данные изъяты> она находилась на рабочем месте. Примерно в 21.35 час. <данные изъяты> в гостиницу пришли двое, а именно мужчина, который предъявил паспорт для заселения на имя Янчук С.С., <данные изъяты> и девушка, инициалы которой ей стали известны от сотрудников полиции Д. Янчук С.С. и Д. хотели заселиться в одну из комнат гостиницы до 12.00 час. <данные изъяты> После записи в книге регистрации она проводила их на второй этаж в комнату № С собой у них был полиэтиленовый пакет со спиртными напитками. Янчук С.С. и Д. часто спускались вниз и выходили на улицу, чтобы покурить. Примерно в 02.10 час. <данные изъяты> Янчук С.С. спустился вниз и сообщил, что уходит домой, так как Д. спит и ему нечего делать. Янчук С.С. вызвал автомобиль такси и уехал, марку и номер автомобиля она не видела. Утром, примерно в 07.00 час. <данные изъяты> к ней вниз спустилась Д. и попросила, чтобы она набрала на а/н <данные изъяты>, но тот был отключен, что она и сообщила Д. После этого Д. попросила вызвать полицию, так как у нее был похищен сотовый телефон (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Д.К.., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, установлено, что у нее есть дочь, Д., <данные изъяты>., в настоящее время ее дочь не работает, находится у нее на иждивении, она оказывает ей материальную помощь, а именно оплачивает ей съемную квартиру в размере 6500 рублей, дает денежные средства на нужды первой необходимости, примерно около 3000 рублей. О том, что <данные изъяты> у Д. украли сотовый телефон «Realme C20», в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> она узнала от нее (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшей Д.., в совокупности с показаниями свидетелей Ш., Д.К.., суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями Янчук С.С. на предварительном следствии, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления.

Вина Янчук С.С. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, из надлежащих источников, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшей, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Янчук С.С. в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности того, что Янчук С.С. действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает, с подоконника комнаты гостиницы «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащий Д. сотовый телефон марки «Realme C20», стоимостью с учетом износа и амортизации 6707 рубль, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. ущерб в размере 6707 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия Янчук С.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак значительности причиненного ущерба, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не являлся, и значимость (необходимость) для неё похищенного телефона не поставили её в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, кроме того, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

С учетом правовой позиции государственного обвинителя суд рассматривает доказательства вины подсудимого по предложенной им квалификации и одновременно квалифицирует действия подсудимого Янчук С.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Янчук С.С. таким образом, суд учитывает, что в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Судом установлено, что по данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего потерпевшей телефона, потерпевшая по данному делу Д.., была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное Янчук С.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности Янчук С.С. показало, что он ранее судим, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, <данные изъяты>.

Судом так же исследовалось психическое состояние подсудимого Янчук С.С.

<данные изъяты>

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанного экспертного заключения не имеется. С учетом проверенных данных о личности подсудимого Янчук С.С., анализа его действий до и после совершения преступления, поведения на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд находит данное заключение экспертов обоснованным. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Янчук С.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает Янчук С.С. <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал стабильные признательные показания, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание Янчук С.С. своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не имеющей претензий и не настаивающей на строгом наказании подсудимого, возврат похищенного имущества, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты супруга подсудимого Я.., охарактеризовала Янчук С.С. исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго, отзывчивого супруга и отца, <данные изъяты> Просила строго не наказывать супруга, так как семья останется без средств к существованию.

Данные показания суд принимает в качестве доказательств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Янчук С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого Янчук С.С., кроме того, все совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же учитывая влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Янчук С.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не установлено, поэтому суд назначает наказание без применения положений ст.ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции соответствующей особенной части УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений в действиях подсудимого Янчук С.С.

Учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Янчук С.С.

Исходя из данных о личности подсудимого Янчук С.С., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Янчук С.С. положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ч.1 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    признать Янчук С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

     В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Янчук С.С. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

    На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Янчук С.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу Янчук С.С. обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, дом № 66, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

    Разъяснить Янчук С.С. положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

    Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Янчук С.С. исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Янчук С.С. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                             подпись                                                         Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2022-000318-77

Подлинный документ подшит в деле № 1-135/2022.