Решение по делу № 33-2035/2021 от 22.03.2021

Дело № 33-2035/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-33/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соболева Евгения Александровича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 18 января 2021 года, постановлено отказать в удовлетворении иска Соболева Евгения Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, штрафа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и на проведение судебной экспертизы, взыскать с Соболева Евгения Александровича в пользу АО «СОГАЗ» судебные издержки в виде оплаты услуг ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в сумме 49 000 руб.,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика,

    установила:

        Истец Соболев Е.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать страховое возмещение в размере 340 570 руб., штраф в размере 170 285 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также неустойку в размере 367 815 руб. 60 коп. с 08 июля 2019 года по 23 октября 2019 года и в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, начиная с 23 октября 2019 года до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Исковые требования мотивирует тем, что 08 июня 2019 года в г. Ишиме на пересечении улиц Карасульская и Ражева по вине Карепанова Е.И. произошло столкновение двух автомобилей – БМВ 325 г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением и ГАЗ 33021 г.р.з. <.......> под управлением третьего лица Карепанова Е.И. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, истец обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ», который отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на имитацию ДТП. При этом осмотр автомашины и оценка ущерба ответчиком были произведены, по результатам оценки установлено, что в ДТП произошла полная гибель автомобиля истца БМВ 325, его восстановление нецелесообразно, размер ущерба составляет 340 570 руб. После отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» на автомобиле истца нет повреждений, соответствующих заявленному событию. Истец с этим не согласен, для защиты своих прав обратился в суд.

        30 марта 2020 года от истца в суд поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы 27 800 руб. (том 2 л.д. 122).

        14 декабря 2020 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он подробно анализирует заключение повторной судебной экспертизы и выражает свое несогласие с ним (том 2 л.д. 221-228).

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дрожжина И.Н. исковые требования поддержала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

        В апелляционной жалобе, повторяя доводы дополнений к исковому заявлению от 14 декабря 2020 года, подробно анализируя заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» и заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ТЛСЭ Министерства юстиции РФ, указывает, что согласен с первым заключением и категорически не согласен со вторым, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы экспертом были допущены многочисленные нарушения.

        Указывает, что ни одного объективного вывода заключение повторной судебной экспертизы не содержит, эксперт исследовал только фотографии с места ДТП, опирается на свои субъективные предположения, не учитывает обстановку на участке ДТП, не учитывает форму выступающих элементов в передней части автомобиля ГАЗ, характер удара, тип дорожного покрытия, скорости движения автомобилей перед ДТП. Для анализа обстоятельств ДТП у эксперта нет соответствующей квалификации (специальность 13.1 «исследование обстоятельств ДТП»). Экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования.

        Отмечает, что экспертные выводы подразделяются на категоричные, которые могут быть положены в основу решения суда, и вероятностные, предположительные, которые не имеют доказательственного значения по делу.

        Указывает, что все повреждения на его автомобиле образовались в результате ДТП от 08 июня 2019 года, доказательств иного ответчиком не добыто, не установлен умысел истца в повреждении автомобиля, не доказано, что эти повреждения были на автомобиле до ДТП 08 июня 2019 года, что автомобиль истца участвовал в других ДТП, в которых получал аналогичные повреждения.

        Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» в размере 27 800 руб. (том 3 л.д. 22-32).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасов Е.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 08 июня 2019 года сотрудником ГИБДД были заполнены сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. Согласно данному документу, участниками ДТП от 08 июня 2019 года являлись Соболев Е.А., управлявший автомобилем БМВ 325 г.р.з. <.......>, и Карепанов Е.И., управлявший автомобилем ГАЗ 33021 г.р.з. <.......>. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 195, 197). Оба автомобиля в результате ДТП получили повреждения, подробно перечисленные в сведениях (том 1 л.д. 5).

В отношении Карепанова Е.И. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано, что двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю БМВ 325, в результате произошло столкновение транспортных средств с последующим съездом автомобиля БМВ в левый по ходу движения кювет (том 1 л.д. 6).

Истец на основании данного постановления и других документов обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (по ПВУ), а позже – с досудебной претензией, страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертным заключениям ООО «МЭТР», выполненным по заданию АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325 превышает его до аварийную стоимость, восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 445 550 руб., стоимость годных остатков – 104 980 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 108-123, 144-153).

В выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» было отказано, со ссылкой на то, что согласно выводам ООО «Конэкс-центр» от 26 июня 2019 года, все заявленные повреждения автомобиля БМВ 325, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра от 18 июня 2019 года не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (том 1 л.д. 17-18, 19-20, том 1 л.д. 124-128).

Далее, истец обратился с требованием о страховом возмещении в Службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении его требований (том 1 л.д. 22-27). При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 03 сентября 2019 года, согласно которому на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию (том 2 л.д. 94-118).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительного того, были ли получены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в ДТП от 08 июня 2019 года, соответствуют ли они обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции на основании ходатайства истца Соболева Е.А. (том 1 л.д. 157), назначил по делу судебную экспертизу и получил ее проведение экспертному учреждению, предложенному истцом – ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (том 1 л.д. 174-178).

Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 12 марта 2020 года, все повреждения, перечисленные в сведениях от 08 июня 2019 года, а также в акте осмотра ООО «СибАссистанс» от 18 июня 2019 года (за исключением повреждений правого переднего лонжерона), в действительности имеются на автомобиле БМВ 325. Все эти повреждения, за исключением лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, усилителя арки крыла переднего левого, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 08 июня 2019 года в г. Ишиме, то есть могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 с последующим съездом в водосточную канаву (том 2 л.д. 1-62, выводы л.д. 52-54).

Не согласившись с данным экспертным заключением, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которая была назначена на основании определения суда от 31 марта 2020 года и поручена ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ (том 2 л.д. 126-130).

Определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обжаловано истцом, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года частная жалоба оставлена без удовлетворения в части обжалования приостановления производства по делу и без рассмотрения в остальной части (том 2 л.д. 154-160).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ, повреждения, указанные в сведениях и акте осмотра от 18 июня 2019 года, за исключением лонжеронов, указателя поворота левого, облицовки решетки радиатора, на автомобиле БМВ 325 имелись, однако сам факт их наличия не означает их образование в рассматриваемом ДТП. Повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, при этом не исключено нанесение части статичных следов на правой стороне автомобиля БМВ в ходе имитации ДТП, путем надавливания передней стороной автомобиля ГАЗ на стоящий автомобиль БМВ (том 2 л.д. 164-187).

После проведения повторной судебной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на ее проведение в размере 49 000 (том 2 л.д. 194, 197, 203).

Отказывая истцу Соболеву Е.А. в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку повреждения автомобиля BMW 325, принадлежащего истцу, возникли не в результате ДТП от 08 июня 2019 года, что подтверждено заключением повторной судебной экспертизы и экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», то оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных истцом, не имеется. Требование же ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 49 000 руб. подлежит удовлетворению полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца признает необоснованными.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем заключениям экспертов, которые имеются в материалах дела, и сделан обоснованный вывод о том, что три заключения из пяти содержат одинаковые выводы о том, что повреждения автомобиля БМВ 325, принадлежащего истцу, не могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2019 года, то есть – имела место имитация ДТП.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку высказанные истцом замечания по сути сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта, с выбранной им методикой проведения исследования, к субъективной и голословной оценке квалификации и специальных познаний эксперта, обвинению эксперта в предвзятости и некомпетентности.

Судебная коллегия считает, что замечания, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать существенными, объективными, и ставящими под сомнение выводы повторной судебной экспертизы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не учитывает, что в деле имеются еще два заключения экспертов, подтверждающих имитацию дорожно-транспортного происшествия, причем одно из них – экспертное исследование ООО «Прайсконсалт» - было организовано и проведено при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, в связи с чем вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам должен был разрешаться судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а на истца должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (ответ на вопрос № 4, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Вместе с тем, единственным основанием для назначения судебной экспертизы в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» послужило ничем не мотивированное несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, что впоследствии повлекло за собой необходимость назначать повторную экспертизу в ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ, в связи с противоречиями в заключениях двух экспертов.

Доводы истца о том, что эксперт исследовал только фотографии с места ДТП, являются необоснованными, эксперт исследовал все материалы дела в совокупности, а автомобиль на экспертизу представлен быть не может, поскольку выбыл из собственности истца до проведения по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не имел умысла на причинение повреждений своему автомобилю, что не доказано участие его автомобиля в другом ДТП – судебная коллегия отклоняет, поскольку к предмету доказывания по рассматриваемому делу эти обстоятельства не относятся. При доказанности того факта, что 08 июня 2019 года со стороны истца и третьего лица имела место имитация ДТП с целью получения страхового возмещения, не имеет юридического значения по чьей вине и при каких обстоятельствах на автомобиле истца образовались механические повреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Евгения Александровича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии