Решение по делу № 33-4638/2022 от 20.06.2022

Дело №33-4638/2022

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Хегай Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Гвоздева М.В.,

судей                    Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-22/2022 по иску Голубенко Н.Ю. к администрации Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края, Рыболовецкому колхозу «Память Куйбышева» о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» Лапицкого Д.А. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что после смерти родителей между ней и Рыболовецким колхозом «Память Куйбышева» 25.01.2016 г. заключён договор на передачу в собственность граждан квартиры <адрес>.

В спорной квартире она зарегистрирована и проживает с рождения с 26.08.1984 г., вместе с ней зарегистрирован сын Милованов А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Ей отказано в регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в связи с отсутствием нотариальной заверенной доверенности от Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева», как организации передавшей квартиру в собственность.

Просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от 31.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» в лице конкурсного управляющего Лапицкого Д.А.

Решением Ульчского муниципального района Хабаровского края от 18.02.2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать за Голубенко Н.Ю. и несовершеннолетним Миловановым А.И. право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Указано, что решение суда является основаниям для регистрации за Голубецкой Н.Ю. и Миловановым А.И. права собственности на объект недвижимого имущества в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» Лапицкий Д.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в отношении Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2020 г. введена процедура конкурсного производства.

Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который находится в собственности Колхоза и подлежит включению в конкурсную массу.

Право собственности на спорную квартиру за иными лицами не зарегистрировано.

Считает, что суд, вышел за пределы заявленных требований, изменив основание иска, признал за истцом право собственности в порядке приватизации.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, которые подлежат применению, не учтен приоритет специальных норм, предусмотренных законом о банкротстве перед общими нормами права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

От администрации Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым проверить решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома №136 от 23.04.1991 г. за Рыболовецким колхозом «Память Куйбышева» в органах БТИ на праве колхозной собственности зарегистрировано домовладение <адрес>, о чем в реестровую книгу внесена запись №236.

На основании договора социального найма жилого помещения от 25.01.2016 г., зарегистрированного в администрации Сусанинсокго сельского поселения, Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» передал Голубенко Н.Ю. в бессрочное владение и пользование спорную квартиру.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.01.2016 г., зарегистрированного в администрации Сусанинского сельского поселения, Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» передал безвозмездно Голубенко Н.Ю. спорную квартиру в собственность.

Согласно сведениям КГБУ «Хабкрайкадастр» от 16.11.2021 г. в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 27.05.2021 г. за истцом право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на приватизацию квартиры в Хабаровском крае не зарегистрировано.

Согласно справкам администрации Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края от 29.07.2020 г., 01.10.2021 г. истец с сыном зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 г. по делу №А73-9471/2020 рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

По сведениям КГБУ «Хабкрайкадастр» домовладение <адрес> зарегистрировано за рыболовецким колхозом «Память Куйбышева».

Регистрация права истца на спорное жилое помещение приостановлена по причине отсутствия нотариальной доверенности от имени рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, ст. 1, 2, 7, 18 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст., ст. 99,100 ГК РСФСР, разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации», ст. 69 ЖК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что Голубенко Н.Ю. вселена в спорную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между истцом и рыболовецким колхозом «Память Куйбышева», который не оспорен, не признан недействительным, с учетом даты заключения договора - 25.01.2016 г. не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

Вместе с тем, учитывая цель обращения истца в суд за признанием права собственности на жилое помещение, учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд, изменив основание иска, признал за истцом и ее несовершеннолетним ребенком, право долевой собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия довод ответчика о том, что представленный истцом договор приватизации от 25.01.2016 г., по которому спорная квартира подлежала передаче Голубенко Н.Ю. и Милованову А.И. не имеет юридического значения, поскольку он не зарегистрирован, переход права собственности не произведен, признает не состоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена регистрация права собственности на приобретенное жилое помещение.

В отношении данного договора законом не предусмотрена государственная регистрация сделки (п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие необходимой регистрации перехода права собственности свидетельствует о том, что она не произведена, однако, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего за собой прекращение тех прав и обязанностей, принятых сторонами при заключении договора, поскольку, обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор приватизации заключен (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно он стал обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Материалами дела не установлены обстоятельства, вследствие которых обязательства из заключенного договора прекратились.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира принадлежала на праве колхозной собственности Рыболовецкому колхозу «Память Куйбышева», который распорядился ею по своему усмотрению, передав в собственность в порядке приватизации Голубенко Н.Ю. и её сыну на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, который не признан недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая материально-правовой интерес истца, суд в рамках предоставленного права, изменив самостоятельно основание предъявления иска, пришел к выводу о том, истцом представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, которое она приобрела в порядке приватизации, поскольку они являются следствием правильного применения норм материального права с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что законом не ограничен срок регистрации права собственности на недвижимое имущество, на момент рассмотрения дела основания возникновения права собственности истца на данное имущество не оспорены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания за Голубенко Н.Ю. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности не имеется, поскольку Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева», являвшийся собственником объекта недвижимости, от своего права собственности не отказывался, до заключения с истцом 25.01.2016 г. договора передачи жилого помещения в собственность граждан, а с момента заключения данного договора срок давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ, не истек.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Лапицкого Д.А. о том, что согласно ст. 131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в соответствие со ст. 126 Закона установлен запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор передачи жилого помещения в собственность истца заключен 25.01.2016 г., спорная квартира передана Колхозом истцу во владение, в которой она зарегистрирована и проживает с рождения, на законных основаниях, что не оспаривается сторонами.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края в отношении рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» о признании его банкротом принято 26.11.2020 г.

Сделка по договору передачи недвижимого имущества в собственность истца состоялась и обязанность по ее регистрации в регистрирующем органе возникла до признания рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» банкротом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» Лапицкого Д.А. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 

Судьи: