Решение по делу № 8Г-7094/2024 [88-9653/2024] от 14.03.2024

    УИД 63RS0045-01-2023-007161-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9653/2024

№2-7963/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбина Максима Юрьевича на решение Промышленного районного суда            г. Самара от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по заявлению Рыбина Максима Юрьевича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбин М.Ю., обратившись в суд с заявлением, просил отменить исполнительную надпись нотариуса от 8 июля 2023 г. о взыскании с него (Рыбина М.Ю.) задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2019 г. в размере долга – 1 018 670,99 руб., процентов – 57 252,60 руб., возмещения расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 8 292,62 руб.

В заявлении сослался на то, в кредитном договоре отсутствовало условие о возможности взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса; он согласие на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке не давал; он не был уведомлен о взыскании с него задолженности по договору ни банком, ни нотариусом.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 16 октября      2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г., заявление Рыбина М.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыбин М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Рыбиным М.Ю. заключен кредитный договор на 2 233 589 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, 14% годовых с 13 месяца; процентная ставка устанавливается в размере 13,5% годовых (с 3 по 12 месяц) и в размере 19% годовых (с 13 месяца) при невыполнении дополнительного условия.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий, заемщик дает согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

С условиями кредитного договора Рыбин М.Ю. ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно представленному расчету, задолженность Рыбина М.Ю. по кредитному договору от 19 декабря 2019 г. составляет 1 084 216,21 руб., из которых просроченный основной долг – 1 018 670,99 руб., начисленные проценты – 57 252,60 руб.

29 мая 2023 г. ПАО Банк «ФК Открытие» направило Рыбину М.Ю. по адресу: <адрес>, - требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, банк вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, в том числе, обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Названный выше адрес является адресом регистрации Рыбина М.Ю. по месту жительства и указан в кредитном договоре как адрес заемщика.

Согласно информации с официального сайта Почты России (https://pochta.ru) и Отчету об отслеживании отправления №, почтовое отправление, направленное ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес Рыбина М.Ю., прибыло в место вручения 2 июня 2023 г., возращено за истечением срока хранения 4 июля 2023 г.

4 июля 2023 г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу                 г. Самары Питекьян И.А. о совершении исполнительной надписи, приложив необходимые документы.

8 июля 2023 г. нотариусом г. Самары Питекьян И.А. совершена исполнительная надпись. В тот же день нотариус направила по адресу          Рыбина М.Ю. извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждено почтовой квитанцией с ШПИ №.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность не оспорена, доказательства иного размера задолженности не представлены, порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Представленными банком нотариусу документами подтверждена бесспорность требований кредитора к заемщику, в сумму требований не включены пени, штрафы, комиссии. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы должника о том, что ввиду обращения банка за взысканием долга посредством исполнительной надписи нотариуса он был лишен возможности дать банку свои пояснения относительно причин возникновения долга и заключить с банком мировое соглашение. Изложенные доводы признаны не свидетельствующими о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 89 – 92 Основ законодательства о нотариате, пункта 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156, а также положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по делу требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 16 октября       2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина Максима Юрьевича –– без удовлетворения.

Председательствующий                                           Пиякова Н.А.

Судьи                                                                         Тарасова С.М.

                                                                                    Бросова Н.В.