Решение по делу № 2-790/2024 (2-10083/2023;) от 08.11.2023

Дело №2- 790 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца Салимгареевой А.К.

ответчика Судовикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В. Г. к Судовикову А. В., Аратову Р. Р. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.Г. обратился в суд с иском к Судовикову А. В, Аратову Р.Р. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Skoda Superb Ambition, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.Г. и а/м ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением Судовикова А.В., принадлежащего Аратову Р.Р. ДТП произошло по вине водителя Судовикова А.В. Игнатьев В.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения. С целью определения причиненного ущерба истец обратилась ООО «НИК». Согласно экспертного заключения стоимость причиненного ущерба составила 657 477. Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью убытки истца, просит суд взыскать с Судовикова А.В. и Аратова Р.Р. причиненный ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 257 477 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей почтовые расходы в размере 302 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей.

В судебном заседании представитель истца Салимгареева А.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Судовиков А.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему как к виновнику ДТП не признал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована на основании полиса страхования, указанного в административном матариале.

Истец – Игнатьев В.Г., ответчик – Аратов Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны сторон, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Skoda Superb Ambition, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.Г. и а/м ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением Судовикова А.В., принадлежащего Аратову Р.Р. Постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Судовиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность Судовикова А.В., и собственника ТС Аратова Р.Р. застрахована не была, что следует из информации изложенной на официальном сайте РСА, из которого следует, что на дату ДТП полис ОСАГО № прекратил действие.

В результате ДТП автомобилю Skoda Superb Ambition, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Игнатьева Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении истца Игнатьева Е.В. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился ООО «НИК». Согласно экспертного заключения № стоимость причиненного ущерба составила 657477 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юр. лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно п. «б», ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № является Аратов Р.Р.Как следует из материалов административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Судовиков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, чем совершил столкновение с автомобилем истца, стоящим на парковке. Данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, иной размер ущерба. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Аратова Р.Р., который передал транспортное средство Судовикову А.В., не застраховав его гражданскую ответственность, так и на Судовикова А.В., как на непосредственного причинителя вреда. Суд считает необходимым определить долю вины каждого из ответчиков в следующем соотношении 50% вина Аратова Р.Р. и 50% вина Судовикова А.В. Исходя из вышеизложенного, в пользу Игнатьева В.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 128 738,50 рублей с ответчика Аратова Р.Р., и в размере 128 738,50 рублей с Судовикова А.В.Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 302 рубля, что подтверждено документально.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.На основании вышеизложенного, с учетом требований пропорциональности с ответчика Аратова Р.Р., подлежат взысканию в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887,50 рублей. С Судовикова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887,50 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева В. Г. удовлетворить.

Взыскать с Судовикова А. В. в пользу Игнатьева В. Г. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 128 738,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; почтовые расходы 151,04 рубля.

Взыскать с Аратова Р. Р. в пользу Игнатьева В. Г. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 128 738,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; почтовые расходы 151,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.