Решение по делу № 8Г-19731/2022 [88-913/2023 - (88-21224/2022)] от 11.11.2022

45RS0004-01-2022-000134-08

№ 88-913/2023 - (88-21224/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      18.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-135/2022 по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» к Дьячкову Валерию Николаевичу, Малугину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску Малугина Александра Николаевича к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о признании договора поручительства незаключенным,

по встречному иску Дьячкова Валерия Николаевича к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе Дьячкова Валерия Николаевича на решение Далматовского районного суда Курганской области от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    1.

АО «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК») предъявило иски к Дьячкову В.Н., Малугину А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в связи с принятым ответчиками поручительством за ООО «ДалСпецСтрой», которые были соединены в одно производство.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков – основной долг по договору поставки от 11.01.2016 № <данные изъяты> в размере 474 773,13 руб.; неустойку за период с 09.04.2021 по 27.01.2022 в размере 141 426,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по делу А60-30209/2021 в размере 13 197 руб.;

- взыскать с Дьячкова В.Н. неустойку по договору поставки за период с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга, пени по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга за период с 16.12.2021 по 27.01.2022 в размере 78 337,57 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 10 277,34 руб.;

- взыскать с Малугина А.Н. неустойку по договору поставки за период с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга, пени по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга за период с 16.12.2021 по 27.01.2022 в размере 26 112,52 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 623,12 руб.

2.

Дьячков В.Н. предъявил в суд встречные исковые требования к АО «СПК» с требованием о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2016.

Малугин А.Н. также предъявил к АО «СПК» встречный иск о признании незаключенным договора поручительства от 28.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «ДалСпецСтрой» – Андреев В.А., ООО «Далматовский специализированный строитель».

3.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать

- с Дьячкова В.Н. задолженность по договору поставки в размере 474 773,13 руб.; неустойку по договору поставки за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 размере 86 883,48 руб.; неустойку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2022 до фактической уплаты долга; неустойку по договору поручительства за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 в размере 50 000 руб.; неустойку по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 17.06.2022 до фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражном суде Свердловской области 13 197 руб.;

    - с Малугина А.Н. задолженность по договору поставки в размере 474 773,13 руб.; неустойку по договору поставки за период с 13.01.2022 по 16.06.2022 в размере 73 589,84 руб.; неустойку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2022 до фактической уплаты долга; неустойку по договору поручительства за период с 13.01.2022 по 16.06.2022 в размере 40 000 руб.; неустойку по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 17.06.2022 до фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражном суде Свердловской области 13 197 руб.;

Указано на солидарное взыскание с Дьячкова В.Н. и Малугина А.Н. задолженности по договору поставки, неустойки по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в Арбитражный суд Свердловской области осуществлять солидарно.

В удовлетворении встречных исковых требований Дьячкова В.Н. и Малугина А.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.09.2022 решение суда было изменено в части размера неустойки и постановлено

    - взыскать с Дьячкова В.Н. неустойку по договору поставки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 49 851,18 руб.; неустойку по договору поручительства за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 50 000 руб.; неустойку по договору поставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и до фактической уплаты долга; неустойку по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга 474 773,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и до фактической уплаты долга;

    - взыскать с Малугина А.Н. неустойку по договору поставки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 36 082,76 руб.; неустойку по договору поручительства за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 40 000 руб.; неустойку по договору поставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и до фактической уплаты долга; неустойку по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

4.

В кассационной жалобе Дьячков В.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), – в части разрешения требований к Малугину А.Н. и в части разрешения встречных требований Малугина А.Н., а также размера неустойки.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    5.

Судами установлено следующее.

11.01.2016 заключен договор поставки № <данные изъяты> между АО «СПК» (поставщиком) и ООО «ДалСпецСтрой» (покупателя) металлопродукции.

Договором предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и/или акцептованный покупателем счет поставщика), являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор поставки действует до 31.12.2016 и в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть договорные отношения, считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (пп. 9.1, 9.2 договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

28.12.2016 между АО «СПК» и Дьячковым В.Н. заключен договор поручительства, по которому Дьячков В.Н. обязался нести солидарную ответственность с ООО «ДалСпецСтрой» перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки № 5 от 11.01.2016. Общая сумма долга, которую обязался возместить поручитель, составляет 1 000 000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы.

Поручительство возникает с даты подписания договора и действует в течение срока действия договора поставки № 5 от 11.01.2016 (в том числе и на срок его пролонгации); поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника; если поставщик отказался принять надлежащее исполнение, предложенное покупателем или поручителем; по истечении указанного в договорах поручительства срока (п. 3.1, 3.2 договора).

Подписанием договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора поставки № 5 от 11.01.2016 (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, поставщик вправе потребовать с поручителя уплаты пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки. Уплата поручителем пени, установленной п. 4.1 договоров, не освобождает поручителя от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по настоящим договорам.

28.03.2018 АО «СПК» заключило договор поручительства с Малугиным А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу №А60-30209/2021 с ООО «ДалСпецСтрой» в пользу АО «СПК» взыскана задолженность по договору поставки продукции, поставленной 01.03.2021 и 09.03.2021, в размере 474 773,13 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 09.04.2021 по 17.06.2021 в размере 35 077,35 руб. (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 13 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчики заключали договоры поручительства в период, когда являлись руководителями ООО «ДалСпецСтрой», при этом предметом взыскания является задолженность по договору поставки продукции, возникшая после прекращения у ответчиков полномочий руководителя.

6.

В обоснование требований по настоящему делу АО «СПК» указано, что поручители несут ответственность из договоров поручительства, поскольку решение арбитражного суда не исполнено, а в отношении ООО «ДалСпецСтрой» возбуждено банкротное производство.

В обоснование встречных требований Дьячкова В.Н. указано, что он заблуждался в отношении предмета сделки, так как считал, что будет отвечать за исполнение договора поставки только в период исполнения обязанностей директора ООО «ДалСпецСтрой», как лицо, имеющее непосредственное отношение к распоряжению активами Общества. По окончании полномочий исполнительного органа Общества быть поручителем он уже не должен. Обязательства по договору поставки, которые ООО «ДалСпецСтрой» приняло на себя в 2021 году, были ему неизвестны, с ним не согласованы.

В обоснование встречного иска Малугина А.Н. указано, что с ним не был согласован объем обязательств поручителя.

7.

    Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и взыскал с поручителей солидарно задолженность основного должника ООО «ДалСпецСтрой» по договору поставки, поскольку пришёл к выводу, что размер такой задолженности, а также неустойки по договору поставки основного должника подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Ответчики как поручители в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 323, ст. 361, ст. 363 несут солидарную ответственность за основного должника (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Также суд исчислил неустойку исходя из даты уведомления поручителей о просрочке, то есть с 16.12.2021, то есть с дня, следующего за днем получения претензии АО «СПК» о задолженности, для Малугина А.Н. с 13.01.2022, с даты возвращения конверта с претензией в связи с истечением срока хранения, по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку для Дьячкова В.Н. за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 до 50 000 руб. и для Малугина А.Н. за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 до 40 000 руб. с Малугина А.Н.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного Дьячковым В.Н., суд указал, что договор поручительства отвечает предъявляемым требованиям, поскольку срок поручительства связан со сроком действия договора поставки, а не сроком полномочий руководителей.

При этом суд исходил из того, что срок поручительства, связанный со сроком действия договора поставки, не истек, поручители согласились с условиями поручительства и договором поставки, которым определены условия продления договора поставки. Договоры поручительства ясно содержат условия и сроке действия поручительства и порядок прекращения, с чем были ознакомлены, подписав договоры на данных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что поручительство не прекращено в связи с истечением срока, на который дано поручительство (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключил период начисления неустойки с 01.04.2022 по 02.10.2022, исходя из того, что в указанный период пени не подлежат начислению в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство. Также суд апелляционной инстанции уточнил период просрочки поручителей для Дьячкова В.Н. с 17.12.2021, для Малугина А.Н. с 14.01.2022.

    8.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов (с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) о том, что поручительство ответчиков не прекращено.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Так, согласно п.    2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

    Согласно п. 26 этого же Пленума № 45 заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Из разъяснений п. 6 Пленума № 45 следует, что если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Вопреки доводам жалобы судами не установлено, что поручители должны быть ознакомлены с каждым фактом поставки, а также, что с ним должно быть согласовано количество поставляемой продукции. Также являются правильными выводы судов о том, что увольнение Дьячкова В.Н. с должности директора 23.08.2018 не влечет прекращение поручительства.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Далматовского районного суда Курганской области от 16.06.2022, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.09.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи