Решение по делу № 33-292/2022 от 13.01.2022

33-292/2022                                                                              судья Жаворонкова О.Н.

2-2010/2021

УИД: 62RS0004-01-2021-002469-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года                                                                                      г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колодина Валерия Викторовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2021 года, которым определено:

Апелляционную жалобу Колодина Валерия Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 02.09.2021 по гражданскому делу по иску Кондрашиной Натальи Анатольевны к Варюшину Юрию Юрьевичу, Колодину Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и взыскании компенсации морального вреда – возвратить лицу, её подавшему.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 02.09.2021 удовлетворены исковые требования Кондрашиной Н.А. к Варюшину Ю.Ю., Колодину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и взыскании компенсации морального вреда: с Варюшина Ю.Ю. и Колодина В.В. солидарно в пользу Кондрашиной Н.А. взыскано в возмещение материального ущерба 36 246 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2021.

04.10.2021 от ответчика Колодина В.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, направленная последним по почте 30.09.2021, в которой заявитель просил решение отменить.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 05.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.10.2021 представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ, а именно: указать номер дела, присвоенный судом первой инстанции; уплатить государственную пошлину и приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий ее уплату в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, представить документ, подтверждающий направление или вручение истцу и ответчику Варюшину Ю.Ю. копий апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, 28.10.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой последний указал номер дела, а также ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба Колодина В.В. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с не устранением указанных в определении недостатков в установленный срок.

В частной жалобе на определение суда от 01.11.2021 Колодин В.В. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что во исполнение требований, указанных в определении суда, им подано ходатайство о предоставлении рассрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, перечисленным в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не указан номер дела, не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины либо ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, а также – документы, подтверждающие направление или вручение истцу и ответчику лицу копий апелляционной жалобы и приложенных документов.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд указал, что указанные в определении недостатки не устранены заявителем в полном объеме в установленный срок.

Так, в поступившей 28.10.2021 во исполнение определения суда от 05.10.2021 апелляционной жалобе ответчика указан номер дела и приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для возращения апелляционной жалобы заявителю в связи с неисполнением в полном объеме требований суда, изложенных в определении от 05.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неисполнение требований суда об устранении недостатков является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колодина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                   О.В. Кондакова