Решение по делу № 33-135/2023 (33-4805/2022;) от 01.12.2022

Дело №33-135/2023 (33-4805/2022)     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-641/2022)              Судья Орехова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Рудакову Роману Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рудакову Р.А. о расторжении кредитного договора №92982859 от 30.07.2018, взыскании задолженности за период с 30.10.2020 по 31.05.2021 в размере 992296,58 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19122,97 руб. (л.д.5-6).

В обоснование иска указало, что 30.07.2018 с Рудаковым Р.А. заключен кредитный договор №92982859 о предоставлении кредита в размере 1419279 руб. на срок 60 мес. под 11,9% годовых. В течение срока действия договора Рудаков Р.А. неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рудаков Р.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 он признан несостоятельным (банкротом), 17.12.2021 процедура реализации его имущества завершена. Требования ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.150-152).

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, производство по делу прекратить и произвести возврат государственной пошлины (л.д.192).

Определением суда от 14.10.2022 истцу ПАО Сбербанк восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.200-201).

Ответчиком Рудаковым Р.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (л.д.207).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО Сбербанк (извещено направлением судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, л.д.224-226), ответчик Рудаков Р.А. (извещен СМС-извещением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, л.д.145,223,228) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 между ПАО Сбербанк (Банк) и Рудаковым Р.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №92982859, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1419279 руб. на срок 60 мес. под 11,9% годовых (л.д.11,31-33).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.05.2021 составляет 992296,58 руб., из которых: просроченные проценты – 71436,96 руб., просроченный основной долг – 905984,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10718,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 4156,52 руб. (л.д.14-30).

Направленное в адрес Заемщика 27.04.2021 требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора не исполнено (л.д.34-35).

18.11.2020 Рудаков Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

При обращении в арбитражный суд в заявлении Рудаковым Р.А. среди кредиторов указан ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору №92982859 от 30.07.2018 в сумме 918562,74 руб. (л.д.108-113).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 требования кредитора – ПАО Сбербанк, в том числе по кредитному договору №92982859 от 30.07.2018, включены в реестр требований кредиторов Рудакова Р.А. (л.д.114-130,131-137).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 Рудаков Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д.99-103).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, Рудаков Р.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника (л.д.138-144).

В суд с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось 15.06.2022.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк России и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на требование о взыскании задолженности по кредитному договору №92982859 от 30.07.2018 распространяются положения п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Ввиду того, что обязательства по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Рудаковым Р.А. возникли до признания гражданина банкротом, требования о взыскании кредитной задолженности должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании должника банкротом. Поскольку Рудаков Р.А. признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена, то он освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-абз.6 ст.220 ГПК РФ).

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п.2,4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, в ходе которой требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п.4,5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке ст.150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

В п.4 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; -гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В п.п.3,4,11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование кредитными средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами; эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая, что требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору №92982859 от 30.07.2018 включено в реестр требований кредиторов Рудакова Р.А. и не является текущим, процедура реализации имущества должника завершена и Рудаков Р.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, наличие обстоятельств, перечисленных в п.п.4,5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено, то требование о взыскании задолженности по кредитному договору №92982859 от 30.07.2018 не подлежит рассмотрению в суде. С учетом изложенного, решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04.08.2022 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов. (п.3 ст.333.40 НК РФ).

На основании вышеуказанных норм права, в связи с прекращением производства по делу, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.220,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 августа 2022 года отменить.

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Рудакову Роману Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №942356 от 04.06.2021, в размере 19122,97 руб., по платежному поручению №751651 от 12.09.2022, в размере 3000 руб.

Председательствующий                    П.А.Якушев

Судьи                                Е.В.Денисова

        А.В.Удальцов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023.