Решение по делу № 33-1013/2020 от 05.03.2020

Дело №2-122/2019 судья Вишнякова Т.Н. 2020 год

(33-1013/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вороновой Лидии Николаевны, Чекалина Сергея Геннадьевича, Бондарь Валерии Андреевны, Бондарь Виктории Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в пользу Вороновой Лидии Николаевны в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в пользу Бондарь Валерии Андреевны в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в пользу Бондарь Виктории Андреевны в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в пользу Чекалина Сергея Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вороновой Лидии Николаевне, Чекалину Сергею Геннадьевичу, Бондарь Валерии Андреевне, Бондарь Виктории Андреевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» госпошлину в доход городского округа город Торжок Тверской области в размере 300 руб.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронова Л.Н., Чекалин С.Г., Бондарь Виктория Андреевна, Бондарь Валерия Андреевна. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее - ООО «СТОД») о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 января 2019 года Корнев О.А., находясь в цеху производства шпона ООО «СТОД» филиал в г.Торжок - завод «Талион-Терра», управляя погрузчиком, осуществил наезд по неосторожности на сортировщика шпона и фанеры Чекалину М.А., в результате чего причинил ей телесные повреждения, от которых Чекалина М.А. скончалась.

На основании приговора Торжокского городского суда Тверской области от 19 июля 2019 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, признан Корнев О.А.

По факту гибели Чекалиной М.А. составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного расследования установлено, что с Чекалиной М.А. проведены: вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве в филиале ООО «СТОД» в г.Торжке - завод «Талион-Терра» не в полной мере организованы безопасные условия и охрана труда. Проведенным расследованием установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, повлекшим смерть Чекалиной М.А.

Погибшая Чекалина М.А. приходилась Вороновой Л.Н. дочерью, Чекалину С.Г. - супругой, Бондарь Виктории Андреевне и Бондарь Валерии Андреевне - матерью.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса РФ, истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, то есть по 500 000 рублей в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнев О.А.

В судебном заседании истцы Воронова Л.Н. и Чекалин С.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявление.

Представитель истца Вороновой Л.Н. - Улиткин В.Б. в судебном заседании пояснял, что в результате проведенного расследования установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, повлекшем гибель Чекалиной М.А.

Представитель ответчика Маргаритова Е.Б. в судебном заседании поддержала ранее представленный суду письменный отзыв, дополнительно поясняла, что вина предприятия, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями определяет размер компенсации морального вреда. Завод допустил Корнева О.М. до управления погрузчиком без проведения психиатрического освидетельствования, что является одним из недостатков завода. Предприятию приходится отвечать за своих сотрудников, завод будет нести административную ответственность. В акте о расследовании несчастного случая все вменяемые предприятию нарушения явились сопутствующими. Вина водителя погрузчика Корнева О.А. установлена, он не включил сигнал поворота, освещение, не дал звуковой сигнал при движении. Ответчик виновен в том, что на предприятии работает такой сотрудник.

Представитель ответчика Чибашев А.В. в судебном заседании поддерживал ранее представленный суду письменный отзыв, дополнительно пояснил, что Корнев О.А. так и не объяснил, как он совершил наезд на Чекалину М.А. Подтверждал, что на территории предприятия не были обозначены маршруты. Данные меры способствовали бы снижению риска подобных происшествий, но не исключили бы их полностью.

В судебное заседание истцы Бондарь не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Корнев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту отбывания наказания. Свое отношение к предъявленному иску не выразил.

В заключении прокурор полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «СТОД» Зорин С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что приговором суда в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда с непосредственного виновника несчастного случая - Корнева О.А., которым не были соблюдены требования безопасности. Повторное обращение с аналогичным иском к другому лицу противоречит принципу разумности и справедливости.

Между действием (бездействием) работодателя и наступлением смерти Чекалиной М.А. отсутствует причинно-следственная связь.

Поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а истцами не подтвержден факт причинения им морального вреда, требования не подлежали удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Воронова Л.Н., Чекалин С.Г., Бондарь Виктория и Бондарь Валерия просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Основной причиной несчастного случая, повлекшего гибель работника, явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, сопутствующими причинами признаны неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ.

Судом обоснованно установлено, что истцам причинен моральный вред, который заключается в потере близкого человека, а также что данное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вороновой Л.Н. адвокат Улиткин В.Б. и прокурор Полещук Р.С. полагали необходимым производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Соответственно, обязательным условием реализации права на судебную защиту является соблюдение заявителем требований процессуальной формы.

Действие указанной правовой позиции в полной мере распространяется и на стадию апелляционного производства.

В силу требований ч. 2 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абз.2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представитель ООО «СТОД», подписавший апелляционную жалобу, как следует из материалов дела, ранее в нем ни в каком качестве не участвовал.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, а потому, суд приходит к выводу о том, что жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года, поданную представителем Зориным С.Г., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова