Решение от 29.07.2022 по делу № 2-1651/2022 от 09.03.2022

Дело №2-1651/22

50RS0005-01-2022-001645-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамедовым Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова ФИО10 к АО «ФИО12» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Чернецова ФИО13 по доверенности Семенникова ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ФИО15» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертно-диагностического исследования в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы. В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика квартиру по адресу: <адрес> при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд недостатков и установлен <данные изъяты>дневный срок для их устранения; ДД.ММ.ГГГГ произведён повторный осмотр квартиры, однако, недостатки не были устранены; акт приёма-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведён комиссионный осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт о наличии недостатков, отнесённых к гарантийному случаю; ответчик недостатки не устранил; истцом организовано обследование квартиры ООО «ФИО16», согласно которому в квартире имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>; в досудебном порядке ответчик денежные средства не выплатил.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ФИО18 «ФИО17» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылается на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, при этом ссылается на то, что качество квартиры, переданной истцу, соответствует всем строительным нормам и правилам; в отношении штрафа заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении его размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; в обоснование несоразмерности ссылается на соотношение штрафа и общей суммы договора, отсутствии серьёзных последствий для истца; в отношении требований о компенсации морального вреда ссылается на отсутствие доказательств его причинения; в отношении судебных расходов ссылается на то, что требования существенно превышают разумные пределы; просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО19» и Чернецовым ФИО20, Чернецовой Анастасией ФИО21 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; цена договора <данные изъяты>; квартира приобретена как жилое помещение в совместную собственность с использованием кредитных денежных средств (л.д.13-24).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана АО «ФИО22» Чернецову ФИО23 и Чернецовой ФИО24 по акту приема-передачи (л.д.25).

Согласно акта осмотра квартиры и оборудования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены недостатки; акт осмотра подписан АО «ФИО25» и истцом Чернецовым ФИО26 (л.д.24).

Согласно Акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки, которые признаны сторонами гарантийным случаем, установлен срок их устранения – 45 дней; акт подписан представителем АО «ФИО27» и истцом Чернецовым ФИО28 (л.д.26).

В соответствии с заключением ООО «ФИО29», составленного по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, в квартире выявлены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> (л.д.29-53); истцом за проведение обследования оплачено <данные изъяты> (л.д.27-28).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.54-57).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 ФИО4.

Из представленного в суд заключения эксперта Бронникова ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты: при обследовании стен зафиксировано отклонение от вертикали до <данные изъяты> на два метра во всех помещениях; при простукивании облицовки полов и стен в помещении с/у, коридора и кухни, зафиксировано изменение характера звучания (пустоты), что является нарушением требований № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция №»; при проверке пола во всех помещениях зафиксировано отклонение поверхности покрытия от плоскости до 4мм, что является нарушением № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция №»; дефекты заполнений оконных проёмов в виде инфильтрации холодного воздуха через монтажный шов оконных блоков; недостатки и дефекты, указанные в заключении ООО «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются – описание приведено в таблице №; стоимость устранения недостатков и дефектов в указанной квартире, составляет <данные изъяты> (л.д.79-119).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Бронникова ФИО32, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с обследованием квартиры и исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что квартира передана ответчиком истцу с недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключения эксперта Бронникова ФИО33., составляет <данные изъяты>, и ответчик заключение эксперта не оспаривает, доказательств отсутствия недостатков не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным взыскать с АО «ФИО34» в пользу Чернецова ФИО35 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В части стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением ООО «ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на подтверждение экспертом Бронниковым ФИО38 факта наличия указанных в заключении недостатков квартиры, то суд не усматривает оснований для его принятия (в части определения стоимости), так как ФИО6 установлена меньшая стоимость восстановительного ремонта, и оснований не доверять заключению эксперта Бронникова ФИО36., предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры надлежащего качества привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая объём недостатков, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учётом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> – размер убытков, <данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, <данные изъяты>% – размер штрафа).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учётом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 98,100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что иск удовлетворён частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя Чернецова ФИО40. – Семенникова ФИО41 в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и факт несения Чернецовым ФИО39 расходов по оплате услуг, предоставленных представителем (л.д.58-61), суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела и оказанных представителем услуг, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу ответчика с истца <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

В части расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, то с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.62-63), истец имеет право на их возмещение пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет <данные изъяты>% (цена иска <данные изъяты>, требования удовлетворены в части – <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части расходов на проведение экспертно-диагностического исследования в размере <данные изъяты> то они также подлежат взысканию с ответчика в части <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оформление доверенности и на проведение экспертно-диагностического исследования надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

В данном случае суд принимает во внимание, что согласно пункта 11 заключенного договора купли-продажи, приобретаемая квартира расположена в новом, недавно возведённом объекте недвижимости, который на момент заключения договора не готов к заселению, и передача квартиры должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным предоставить АО «ФИО49» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░43 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░44» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░45 (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░46» (№ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░48» (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░