Решение по делу № 33-9381/2018 от 16.05.2018

Судья Г.Ф. Аюпова Дело № 33-9381/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Валиевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валиевой Алии Раисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 154699 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4293 рублей 99 копеек.

Заслушав пояснения А.Р. Валиевой, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к А.Р. Валиевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и А.Р. Валиевой заключен договор № 01050001750712 о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался исполнять обязательства по договору в соответствии с графиком платежей, однако обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

18 марта 2016 года произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

5 мая 2017 года по договору цессии ООО «Служба взыскания «Редут» уступило право требований ООО «Редут».

Истец, указывая, что ответчик на настоящий момент обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, просил взыскать с А.Р. Валиевой задолженность, образовавшуюся на момент переуступки прав требований за период с 17 мая 2012 года по 5 мая 2017 года, в сумме 188297 рублей 40 копеек, из которой 104316 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу, 48382 рубля 44 копейки – задолженность по процентам, 35598 рублей 14 копеек – штрафные санкции, в возврат госпошлины 4965 рублей 95 копеек.

На судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Валиева просит решение суда отменить, указывая, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Редут» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще; ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 17 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк (далее – ОАО «АИКБ) «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») и А.Р. Тухбатуллиной (после заключения брака – Валиевой) заключен кредитный договор № 01050001750712, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем в период с 17 мая 2012 года по 5 мая 2017 года возникла задолженность в размере 188297 рублей 40 копеек.

18 марта 2016 года согласно договору цессии ПАО «Татфондбанк» переуступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования от А.Р. Валиевой исполнения обязательств по договору № 01050001750712 от 17 апреля 2012 года.

5 мая 2017 года по договору цессии ООО «Служба взыскания «Редут» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Редут».

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, представленные истцом документы, а именно, кредитный договор № 01050001750712 от 17 апреля 2012 года, график платежей, не содержат условие о праве кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам.

В кредитном договоре имеется условие (пункт 6.6), в котором указано, что заемщик выражает согласие на обработку персональных данных заемщика, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе, передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение для целей заключения с ним или в его интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним.

Исходя из смысла и содержания приведенного условия, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору, однако волеизъявление на возможность передачи права требования им не проявлено.

Соответственно, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не имело право уступки ООО «Служба взыскания «Редут», впоследствии - ООО «Редут» требования к заемщику А.Р. Валиевой о взыскании задолженности по кредитному договору № 01050001750712.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с А.Р. Валиевой задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Редут» не имеется.

Кроме того, договором не установлена и сторонами не согласована возможность передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком А.Р. Валиевой, лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», действующим с 1 июля 2014 года, однако к кредитному договору, заключенному 17 апреля 2012 года, не может быть применен, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Алие Раисовне Валиевой о взыскании задолженности по кредитному договору № 01050001750712 от 17 апреля 2012 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и А.Р. Валиевой (ранее Тухбатуллиной), оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи