Решение по делу № 33-5482/2016 от 22.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе ФИО2

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

(судья районного суда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано (л.д.95-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 140-141).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.144).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме (л.д.159-160).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО8 в полном объеме (л.д.159-160).

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано (л.д.95-99). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 140-141).

Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов и взыскание их с ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат ФИО7 на основании заключённых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся квитанциям к приходно-кассовому ордеру №№, № ФИО1 за представление интересов в суде первой инстанции было оплачено <данные изъяты>., а за участие в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты>. Расходы истицы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции составили <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности понесенных истицей расходов, и, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости правильно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО2, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод о незаключенности договора об оказании юридических услуг опровергается письменными договорами об оказании юридических услуг, скрепленными подписями сторон и содержащими все существенные условия такого вида договора ( л.д. 156, 157); квитанциями об оплате юридических услуг, подтверждающими исполнение договора стороной ( л.д. 152-155); ордером адвоката на представление интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства; фактическим представлением интересов истицы адвокатом Бобковой     Н.А. в ходе судебного разбирательства. Неточности в оформлении договора об оказании услуг и квитанций об оплате не могут свидетельствовать о незаключенности договора, который фактически исполнен сторонами.

    Доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебное заседание представлено не было. Понесенные ФИО1 расходы сравнимы с расходами услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Расходы соразмерны заявленным требованиям, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: