Решение по делу № 8Г-23319/2024 [88-23452/2024] от 20.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23452/2024

                                                 № 2-965/2024

                                        53RS0022-01-2023-009969-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселении ФИО2 из указанного жилого помещения.

        Требования мотивированы тем, что ФИО1 и его бывшая супруга ФИО9, являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В сентябре 2023 году истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ без его согласия в доме зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 (сын и мать ФИО9). Ответчики не являются членами его семьи, ФИО3 постоянно в доме никогда не проживал, а ФИО2 вселилась в дом в мае 2023 года без его согласия. Действиями ответчиков нарушены его права как собственника жилого дома.

        Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года ФИО3 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

        В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

        С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июля 2024 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконные.

        В кассационной жалобе указывается, что на момент регистрации ФИО2 в жилом помещении, оно находилось в совместной собственности бывших супругов, при этом ФИО2 получила право пользования жилым домом без его согласия.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 состояли в браке, который расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

          На данном земельном участке супруги ФИО10 возвели жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано за ФИО9

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2022 года утверждено мировое соглашение по спору о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за ФИО1 и ФИО9 признано право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно адресной справке в жилом доме по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9, а также сын ФИО9 - ФИО3 и мать ФИО9 – ФИО2, оба зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления регистрации по месту жительства ФИО3 и ФИО2 собственником спорного жилого дома являлась ФИО9, которая зарегистрировала ответчиков в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Также судом установлено, что ФИО2 вселена в жилой дом в качестве члена семьи собственника, проживает в доме с начала его строительства, в настоящее время продолжает проживать в доме вместе с дочерью ФИО9, занимает отдельную комнату площадью 13,5 кв.м, в которой имеет свои личные вещи, и которая решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, определена в пользование ФИО9

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ФИО2, поскольку истцом не представлено суду допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ФИО2 вселена в спорный жилой дом в качестве члена семьи собственника жилого помещения ФИО9, то есть проживает в данном жилом помещении на законном основании. Кроме того, на момент вселения ФИО2 и в настоящее время ФИО9 является собственником жилого помещения (ранее - всего дома, а в настоящее время собственник 1/2 доли дома), ФИО9 и ФИО2 связаны между собой отношениями родства, ФИО2 является матерью ФИО9, другого жилого помещения на праве пользования и на праве собственности ФИО2 не имеет, а поэтому ФИО9 правомерно распорядилась своей собственностью, вселив и зарегистрировав ФИО2 в качестве члена своей семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО2 вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своей дочери ФИО9, в этой связи суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.