Решение по делу № 33а-39435/2018 от 14.12.2018

Судья: Рогожникова О.А.Дело № 33а-39435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                   Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела 19 декабря 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Коршунова <данные изъяты>, Гуськова <данные изъяты>, Белина <данные изъяты>, Барова <данные изъяты> определение судьи Дмитровского городского судаМосковской области от 07 сентября 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Коршунов Н.Н., Гуськов А.Н., Белин Н.С., Баров С.Ю. обратились в порядке КАС РФ с требованиями об оспаривании административного задержания на срок более 48 часов, недопуск адвоката при производстве по делам об административных правонарушениях.

В обоснование требований указывалось, что 28 июля 2018 года в отношении обратившихся в суд граждан было применено административное задержание на проселочной дороге у д. Непейно Дмитровского района Московской области, и они были доставлены в УМВД по Дмитровскому району.

Однако оснований для применения меры в виде административного задержания, по мнению указанных граждан, не имелось. Кроме того, административное задержание имело место на срок более 48 часов.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 07 сентября 2018 г. в принятии административного искового заявления было отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе Коршунов Н.Н., Гуськов А.Н., Белин Н.С., Баров С.Ю. просят об отмене определения судьи, ссылаюсь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. К числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся, в частности, доставление, административное задержание (статьи 27.1 КоАП РФ).

Кроме того, частью 5 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений КАС РФ и КоАП РФ следует, что в порядке КАС РФ не подлежат, в частности, оспариванию решения, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии административного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 КАС РФ).

Из представленного материала и общедоступных сведений с официальных сайтов судов следует, что постановлениями судьи Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года Коршунов Н.Н., Гуськов А.Н., Белин Н.С., Баров С.Ю. были привлечены к административной ответственности на основании <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Оспариваемые названными гражданами действия по их административному задержанию относятся к числу мер производства по делу об административном правонарушении, а оспариваемые действия по недопуску к ним адвоката – к реализации лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Такие оспариваемые действия являются неразрывно связанными с делами об административных правонарушениях и не подлежат самостоятельному обжалованию. Вместе с тем доводы о незаконности таких действий могут быть включены в текст соответствующих жалоб на судебные постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Обжалованное определение судьи не подлежит отмене, а доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дмитровского городского судаМосковской области от 07 сентября 2018 г.оставить без изменения, частную жалобу Коршунова <данные изъяты>, Гуськова <данные изъяты>, Белина <данные изъяты>, Барова <данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи