Решение по делу № 2-61/2018 (2-4811/2017;) от 12.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Владимира Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов В.Е. обратился в суд с иском, указав, что 15 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер № под управлением Дубовского М.А., принадлежащего на праве собственности Демиденко Е.В. и автомобиля KIA DE JB/RIO, государственный регистрационный номер № под управлением Галанской М.А., принадлежащего ему на праве собственности. При этом оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер № Дубовской М.А.. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией АО «СОГАЗ» данное ДТП было признано страховым случаем и 31 июля 2017г. произведена выплата в размере 50500 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в экспертную организацию ООО «НОВИКОМ», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77452,91 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. 12 июля 2017г. он обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Однако доплата ответчиком не была произведена. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26952,91 рубля, неустойку в размере 59213,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг судебного представителя в размере 15000 рублей, стоимость оплаты курьерских услуг в размере 500 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 3100 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Козубская Д.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Абдулаева В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 мая 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер № под управлением Дубовского М.А., принадлежащего на праве собственности Демиденко Е.В. и автомобиля KIA DE JB/RIO, государственный регистрационный номер № под управлением Галанской М.А., принадлежащего Лобанову В.Е. на праве собственности.

Виновным в ДТП согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер К876ЕХ/30 Дубовской М.А..

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, Лобанов В.Е. 30 мая 2017г. обратился в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», рассмотрев пакет документов, в соответствии с законодательством организовало осмотр транспортного средства, который должен был состояться 06 июня 2017г. или 13 июня 2017г. по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 47, о чем за исх. №СГ-60597 от 01 июня 2017г. в адрес истца отправлено письмо.

Согласно отчету с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №10799609694143 Лобанов В.Е. получил извещение 10 июня 2017г.

В соответствии с требованиями п.п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, не смотря на получение письма АО «СОГАЗ» о необходимости представить на осмотр транспортное средство, Лобанов В.Е. эту обязанность не выполнил, транспортное средство для осмотра не предоставил, что подтверждается актом специалиста ООО «Русэкспер» и представителем истца не оспорено.

В последующем, автомобиль для осмотра ответчику истцом также не предоставлялся, доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, стороной не представлено.

В связи с этим, в соответствии с приведенными правовыми нормами, обращение Лобанова В.Е. обоснованно было оставлено страховой компанией без рассмотрения.

Также с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, отраженные в заключении экспертного агентства ООО «НОВИКОМ» №00519 от 03 июля 2017г., не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная независимая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE JB/RIO, государственный регистрационный номер Р 270 ХН/30 с учетом эксплуатационного износа составляет 54324 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В связи с чем судом принимается во внимание заключение ООО «Дело+» от 26 декабря 2017г. №04-21-2018, не оспоренное сторонами.

Согласно представленному платежному поручению от 02 августа 2017г. №59395 АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 50500 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей были перечислены истцу в течение 20 дней с момента осмотра автомобиля независимым экспертом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ и то обстоятельство, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленным в ходе рассмотрения дела (54324 рубля) и произведенной страховщиком до обращения истца в суд выплаты (50500 рублей) составляет менее 10%, в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком требований приведенного федерального законодательства, а также прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется и в иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобанова Владимира Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: