Решение по делу № 2-13/2024 (2-969/2023;) от 21.09.2023

        27RS0015-01-2023-001184-39

Дело № 2-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                 п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Ярош А.А.

с участием истца (ответчика) Голикова А.А.

представителя ответчика (истца) Черкасовой И.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Алексея Александровича к Кремлевой Галине Алексеевне об установлении сервитута и встречному исковому заявлению Кремлевой Галины Алексеевны к Голикову Алексею Александровичу о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.А. обратился в суд с иском к Кремлевой Г.А. об установлении сервитута, по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка 28, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на котором расположен объект незавершенного строительства. Ответчик является собственником смежного земельного участка общей площадью 654кв.м., по адресу<адрес>» участок 29, кадастровый №. При строительстве объекта незавершенного строительства были допущены нарушения правил застройки, судом было принято решение о возложении обязанности на истца об устранении указанных нарушений. При этом ответчик препятствует доступу на свой участок, чем делает невозможным исполнение решения суда. Обслуживание внешней части стен указанной постройки с земельного участка истца невозможно. Для обеспечения обслуживания необходим доступ на часть земельного участка ответчицы вдоль стен постройки длиной 10 метров и шириной 1 метр 30 см. Истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения строительства и реконструкции находящегося у него на участке объекта незавершенного строительства. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Просил установить истцу (с учетом уточнения) без оплаты, постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вдоль северной стены дома длиной 10 метров, шириной 1 метр 30 сантиметров из расчета использования до 10 дней в течении года по 8 часов в день, целях технического обслуживания и текущего ремонта находящегося у истца на участке объекта незавершенного строительства.

Кремлева Г.А. с исковыми требованиями Голикова А.А. об установлении безвозмездно сервитута не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Голикову А.А. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, возложении обязанности, в обоснование указала, что ей принадлежит земельный участок общей площадью 654 кв.м, по адресу: <адрес>. кадастровый №. На смежном земельном участке по адресу<адрес> расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Голикову А.А. Голиков А.А. на меже между участками строит жилой дом с кадастровым номером №, крайние конструкции которого на участке № попадают в границы земельного участка № на 1 м, отступы границы земельного участка не соблюдены. Также Голиковым А.А. на меже возведена теплица. С крыши дома и теплицы стекает вода от дождя, зимой падает снег на участок Кремлевой Г.А., создавая опасную обстановку, кроме того двухэтажным домом затенена теплица истца. Кремлева Г.А. обратилась в Ванинскую районную прокуратуру с просьбой о защите своих прав. Прокурором Ванинской районной прокуратуры в интересах Кремлевой Г.А. было подано исковое заявление в Ванинский районный суд о возложении обязанности на Голикова А.А. устранить нарушения правил застройки своего земельного участка. Решением Ванинского районного суда от 27.10.2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Ванинского района, действующего в интересах Кремлевой Г.А. к Голикову А.А., суд обязал Голикова А.А. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил застройки земельного участка № <адрес>» при возведении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Судебное решение обжаловано ответчиком не было. С даты принятия решения ответчик не предпринимал никаких мер к устранению нарушений правил застройки. 30.10.2023 года Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» на заявление Кремлевой Г.А. был представлен акт визуального осмотра садовых участков № и № в СОТ «Маяк» на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 23.10.2023 года, согласно которому, на въезде в СОТ «Маяк» по всей ширине проезда вырыта траншея от участка № (траншея выкопана Голиковым А.А.), в результате чего проезд к другим участкам невозможен, проход затруднен. На территории садового участка № осуществлено строительство 2-х этажного деревянного жилого дома с наклонной двускатной крышей, расположение дома и теплицы, относящейся к садовому участку 28 находится непосредственно на границе земельного участка №. При этом, ранее Голиковым А.А. в адрес городского поселения 03.09.2021 года было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указано, что Голиков А.А. планирует строительство индивидуального жилого дома, минимальный отступ от границ которого с соседними участками составляет 3 метра, т.е., как полагает истец по встречному иску, уже до начала строительства жилого дома Голиков А.А. ввел в заблуждение администрацию г.п. «Рабочий поселок Ванино», обратившись с уведомлением, оформленным в соответствии с законодательством, не собираясь исполнять нормы отступа от границы соседнего участка, для того, чтобы беспрепятственно оформить объект незавершенного строительства и постановить его на кадастровый учет. В акте Администрации указано, что Голиковым А.А. нарушены отступы от жилого дома и теплицы, расположенных на его участке, до границ с соседним садовым участком №. Также специалистами Администрации установлено, что стена жилого <адрес> расположена непосредственно на границе земельного участка №, а крайней выступающей конструкцией является карниз, вылет которого составляет порядка 0,95 метров, проекция карниза на землю попадает в границы земельного участка №, следовательно, часть жилого <адрес> расположена в границах земельного участка №. По рассмотрению обращения Кремлевой Г.А. Администрацией Ванинского муниципального района в адрес Кремлевой Г.А. исходящим №1.20-1250 от 06.03.2024 г. была направлена информация о том, что Администрацией выявлены признаки самовольной постройки при строительстве Голиковым А.А. жилого дома. Голиков А.А., нарушив правила землепользования, выстроив жилой дом по своему усмотрению, расположил часть жилого дома в границах земельного участка Кремлевой Г.А., причиняя Кремлевой Г.А. неудобства в пользовании земельным участком в виде затенения, затекания вод с крыши, схода снега на участок Кремлевой Г.А. в зимнее время с крыши и теплицы, требует теперь установить сервитут, беспрепятственный и бесплатный, чтобы он мог обслуживать свой дом. При этом, тратить денежные средства на установления водостока и его обслуживание со своей территории - не собирается, ссылаясь на финансовые затруднения.

Просила ( с учетом уточнений от 22.05.2024 г. ) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Голикову Алексею Александровичу по праву собственности; обязать Голикова Алексея Александровича в трехмесячный срок привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями законодательства обязав Голикова А.А. убрать карниз крыши дома, выступающий за пределы участка №, попадающий в границы земельного участка №, принадлежащего по праву собственности Кремлевой Г.А., обязать Голикова А.А. изменить конструкцию крыши объекта незавершенного строительства, принадлежащего Голикову А.А, расположив ее скатом на участок № в СОТ «Маяк».

Истец (ответчик) Голиков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив пояснил, что судом вынесено решение, где его обязали устранить нарушения правил застройки земельного участка, которые он устранить не имеет возможности без установления сервитута, так как отсутствует возможность доступа к его объекту, сервитут он просит установить безвозмездно, так как плата за его установление настолько мизерная, что нет смысла ее устанавливать, во встречном иске просил отказать в полном объеме, дополнив пояснил, что имеется решение суда, по тем же требованиям, что ранее были предметом судебного разбирательства. Из указанного решения следует, что его объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой.

Ответчик (истец) Кремлева Г.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Черкасовой И.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (представители), Администрация городского поселения «рабочий поселок Ванино», Администрация Ванинского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву, представленному Администрацией Ванинского муниципального района, полагают встречные исковые требования Кремлевой Г.А. законными и обоснованными.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца( ответчика) представителя ответчика (истца), пояснения специалиста, пояснившей о наличии технической возможности изменения конструкции крыши дома, для исключения нарушения прав собственника участка №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. ( п.3 Обзора).

Как установлено в судебном заседании, истцу (ответчику) Голикову А.А., принадлежит смежный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик (истец) Кремлева Г.А., является собственником земельного участка общей площадью 654 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ванинского районного суда от 27.10.2022 г. удовлетворены исковые требования прокурора Ванинского района Хабаровского края, действующего в интересах Кремлевой Галины Алексеевны к Голикову Алексею Александровичу о возложении обязанности. На Голикова Алексея Александровича, возложена обязанность, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил застройки земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Ванино, СОТ «Маяк» участок 28 при возведении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению судом установлено, что на территории земельного участка № осуществляется строительство 2-х этажного деревянного садового ( или жилого) дома с наклонной двухскатной крышей, вылет карниза строящегося дома попадает за границы садового участка №, крайние конструкции строящегося дома на участке № попадают в границы земельного участка № на 1 м, отступы границы земельного участка не соблюдены. Нарушение Голиковым А.А. СНИП привело к нарушению прав Кремлевой Г.А., поскольку отсутствие системы организованного водоотвода, ориентированного на свой участок, принадлежащий Голикову А.А. приводит к затоплению и размыву земельного участка Кремлевой Г.А.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании из Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 03.09.2021 г. установлено, что Голиковым А.А. в качестве планируемых параметров строительства садового дома указано: количество этажей 1, высота 7 м, отступ от границ соседнего земельного участка -3 м. Уведомлением от 07.09.2021 г., Администрация сообщила, о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке Голикова А.А.

Как установлено из акта визуального осмотра от 23.10.2023 г., и фототаблицы к нему, Голиковым А.А. объект незавершенного строительства возведен с нарушением требований Правил землепользования и застройки городского поселения, утв. Решением Совета депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.№, а также СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», так как нарушен отступ от границ соседнего земельного участка №, стена жилого <адрес> расположена непосредственно на границе земельного участка №, следовательно, часть жилого <адрес> расположена в границах земельного участка №, водостоки с плоскости скатной крыши <адрес> попадают на земельный участок №.

Таким образом, из-за возведения истцом дома с выходом за пределы параметров разрешенного строительства, у Голикова А.А. отсутствует возможность для обслуживания своего дома, обустройства ливневого сооружения, использования при необходимости спецтехники. Вследствие этого истец обратился к собственнику соседнего участка № о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком № в размере 10 м. длиной и 1,5 метра шириной безвозмездно, бессрочно для обслуживания дома, однако получил отказ.

Таким образом, судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что невозможность обслуживания дома, не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. Каких либо объективных доказательств того, что установление сервитута является наиболее удобным и наименее обременительным для ответчика- в материалы дела истцом не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 12 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), следует, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом Кремлевой Г.А., на безвозмездное пользование, на истца была возложена обязанность представить доказательства предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы, однако, истец полагал, что он имеет право на предоставления ограниченного бессрочного пользования земельным участком ответчика – безвозмездно, от экспертизы отказался.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт недобросовестного поведения истца (злоупотребление правом), как застройщика, создавшего самовольную постройку, поскольку направив уведомление о планируемом строительстве с указанием данных о параметрах разрешенного строительства с отступом от земельного участка № в размере 3 метров, Голиков А.А. вышел за пределы параметров разрешенного строительства, возвел дом на границе земельного участка №, таким образом, что часть жилого <адрес>, принадлежащая истцу, расположена в границах земельного участка №, и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, так как    на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям Правил землепользования и застройки городского поселения, утв. Решением Совета депутатов городского поселения от 10.02.2010 г.№6, а также СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка, ответчика Кремлевой Г.А., суд, в соответствии со ст.10 ГК РФ,    отказывает ему в удовлетворении иска об установлении сервитута.

Рассматривая встречные исковые требования Кремлевой Г.А., суд приходит к следующему:

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).( п.39 Пленума).

Из разъяснений, данных в п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").( п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке")

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.( п. 8)

Таким образом, поскольку в судебном заседании из представленных доказательств судом установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке №, по адресу: <адрес>», с кадастровым номером 27:04:0101005:2230, возведен с нарушением Правил землепользования и застройки городского поселения, утв. Решением Совета депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.№, а также СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», допущенное при возведении (создании) постройки нарушение истцом градостроительных и строительных норм и правил не может быть отнесено к незначительному, поскольку оно нарушает права и интересы собственника смежного земельного участка на использование его по назначению, что установлено вступившим в законную силу решением суда, данное имущество является самовольной постройкой.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В судебном заседании из Заключения и пояснений специалиста ФИО6 установлено, что у Голикова А.А. имеется техническая возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).( п.31 Пленума).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности ( п.33 Пленума). ( п.31 Пленума)

Неисполнение решения о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является основанием для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, принудительного прекращения прав на земельный участок по решению уполномоченного органа или его изъятия на основании решения суда в случаях и в порядке, предусмотренных абзацем седьмым подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 4 - 7 статьи 46, пунктами 6 - 6.3 статьи 54, статьей 54.1 ЗК РФ, пунктами 2, 3 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ.( п.37 Пленума)

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.( п.32 Пленума).

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

    На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Голикова Алексея Александровича к Кремлевой Галине Алексеевне об установлении сервитута - оставить без удовлетворения.

Иск Кремлевой Галины Алексеевны к Голикову Алексею Александровичу о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Голикову Алексею Александровичу по праву собственности; обязать Голикова Алексея Александровича в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести либо привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями градостроительных и строительных норм и правил, обязав Голикова А.А. убрать карниз крыши дома, выступающий за пределы участка №, попадающий в границы земельного участка №, принадлежащего по праву собственности Кремлевой Г.А., обязать Голикова А.А. изменить конструкцию крыши объекта незавершенного строительства, принадлежащий Голикову А.А, расположив ее скатом на участок № в СОТ «Маяк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья

Ванинского районного суда                    Романько А.М.

Мотивированное решение