Решение по делу № 33-2742/2021 от 13.07.2021

Дело № 33-2742/2021

Судья Медведева Л.А. (№ 2-9/2021)

УИД 68RS0011-01-2020-000689-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.          

судей                        Юдиной И.С., Емельяновой Н.В.

при секретаре                Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Росляковой Н.В., Белосохова Г.В., Ильичева А.А., Казаковой Л.А., Максименко А.В. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года.

установила:

Рослякова Н.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.П., кадастровому инженеру Кондакову А.В. о признании материалов межевания земельного участка недействительными и уточнении границ земельного участка с устранением их пересечения с границами коллективного сада «***», просила с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела признать материалы межевания земельного участка с КН ***, оформленные межевым планом от *** кадастровым инженером Кондаковым А.В., недействительными и уточнить границы садового участка *** в коллективном саду «***, устранив их пересечение с границами коллективного сада «***».

В обоснование своих требований указывает, что ей принадлежит гараж *** КН *** и участок земли под ним КН *** в районе ЖБИ ***. Указанный гараж располагается в западном тупике проезда между рядом соседних гаражей и северной границей коллективного сада «***». Такой порядок всегда существовал с 1993 года.

Ответчику Лебедеву А.П. на основании свидетельства *** от *** на праве собственности принадлежит дачный участок *** площадью 835 кв.м., расположенный в коллективном саду «***» ***.

Из правоустанавливающих документов видно, что указанный земельный участок имел прямоугольную форму с промерами 16,5-53-13-53м и все границы в виде прямых единых линий. Северная граница данного участка проходила по створу с земельными участками *** и *** и соседствовала через проезд шириной порядка 10м. На основании свидетельства от *** земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер *** с видом разрешенного использования – для садоводства.

Лебедеву А.П. было выдано разрешение ***-RU*** на строительство индивидуального жилого дома на основании градостроительного плана от ***, неотъемлемой частью которого является чертеж плана земельного участка *** в коллективном саду "***". На этом чертеже повторена прямоугольная форма участка с прямыми границами в одном створе с соседними земельными участками, а также графически обозначена допустимая зона застройки с отступом на 3 метра внутрь от обозначенных внешних границ.

Однако Лебедевым А.П. на указанном садовом участке был построен дом без должных отступов в северо–восточном углу на самой границе участка и коллективного сада «***», и даже с выступом на общую территорию коллективного сада «***». Для оформления правоустанавливающих документов на дом, в целях придания расположению постройки соответствия действующим нормам и правилам (не менее 3 м. от дома до ограждения), Лебедев А.П. пригласил кадастрового инженера Кондакова А.В., которому указал точку якобы используемого им земельного участка, которые в действительности никак не были обозначены, включая отсутствие элементов ограждения и пр.

С северной части участка проходил 10 метровый участок муниципальной земли, используемый для проезда и размещения автомашин в существующих гаражах. Указав кадастровому инженеру такие точки фактически на дороге, Лебедев А.П. поручил первому составить межевой план, содержащий изменение прямоугольной конфигурации участка на Г-образную, а также перенести участок северной границы протяженностью 33 метра (от первоначальных 53м.) примерно на 4 метра к створу ворот гаражей.

Истец указывает, что со стороны Лебедева А.П. были предприняты противоречащие градостроительному плану недобросовестные действия, направленные на изменение сложившегося порядка пользования и существенное сокращение ширины тупикового проезда к гаражам, который, среди прочего, должен иметь достаточную площадку для разворота. На основании сфабрикованного технического плана здания (построенного дома) и земельного участка Лебедевым А.П. по отдельности были получены правоустанавливающие документы; сначала на дом, позднее и на земельный участок. После того, как новые незаконные координаты его земельного участка были внесены в ГКН Росреестра, Лебедев возвел по ним с северной стороны металлический забор параллельно старому, проходящему примерно по истинной границе коллективного сада «***» и по створу северной стены его дома. Она (Рослякова) и другие возмущенные владельцы гаражей обратились с жалобой в УФРС, была проведена проверка. Она считала, что в части выявленных нарушений компетентные органы понудят Лебедева А.П. их исправить, но последний обратился в Котовский городской суд с иском об исправлении реестровой ошибки, преследуя цель при помощи судебного решения укрыть имеющиеся нарушения ценой ущемления законных интересов других собственников и нарушения строительных норм и правил.

Получив требуемое решение, Лебедев А.П. решением суда формально узаконил фактически самовольное изменение конфигурации границ земельного участка и их существенное смещение в северном направлении за пределы коллективного сада «***».

На основании судебного решения кадастровым инженером Батмановым А.А. был изготовлен новый межевой план, содержащий новые координаты всех поворотных точек, незначительно отличающихся от тех, которые обозначены Кондаковым. Данный план стал основанием внесения новых сведений о земельном участке.

Сместив соответствующим образом ограждение своего участка, Лебедев А.П. создал препятствия в пользовании гаражами, незаконно заузив разворотную площадку в образовавшемся тупике до недопустимых действующими нормами 6 м.

Истец приводит, что решение Котовского городского суда было отменено и принято новое решение, в иске об исправлении реестровой ошибки отказано. Однако до настоящего времени Лебедевым А.П. не предпринято никаких действий по сносу незаконного забора, существенно сузившего проезд к ее (Росляковой) гаражу. Из-за наступившей невозможности использовать гараж по былому назначению существенно снизилась и его рыночная стоимость. Из этого следует, что она имеет все законные основания защищать свою собственность и требовать устранения препятствий в пользовании.

Ильичевым А.А., владельцем гаража ***, и Казаковой Л.А., владелицей гаража ***, расположенных в районе ЖБИ *** были заявлены самостоятельные требования по предмету спора, в связи с чем, Ильичев А.А. и Казакова Д.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями по предмету спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Белосохов Г.В., на стороне ответчика привлечены: администрация города Котовска Тамбовской области, Рязанова А.В., Максименко А.В., Леонтьев В.П., Леонтьева Н.Е., а также филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области.

В судебном заседании представителем истца Шерстнёвым Е.Ю. одновременно являющимся представителем третьего лица с самостоятельными требования Казаковой Л.А., действующим на основании доверенности, исковые требования (с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела) поддержаны в полном объеме и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что кадастровым инженером Пашигоревой О.А. составлена совмещенная схема от ***, в которой графически показано совмещение местоположений гаражей в районе КС «***», земельных участков, объектов капитального строительства по сведениям ЕГРН и в условной системе координат в районе ***А по ***, а также с учетом ряда контрольных измерений непосредственно на местности. Схема иллюстрирует, что между северной границей участка *** КС «***» и южной границей спорного участка образовался разрыв шириной 0,89м. с восточной стороны до 2,35м. с западной стороны. Учитывая, что по спорному межевому плану инженера Кондакова А.В. расстояние между южными углами участка (точки Н5-Н4) составляет 51,5м., то возможно вычислить площадь разрыва между участками *** и *** в КС «***», она составляет 83,43 кв.м. На схеме также показано, что Г-образный выступ спорного земельного участка выступает за северную границу КС «***», соответственно на 3,72м. с запада и на 3,03м. с востока. Зная расстояние между точками Н11-Н12-Н1 -16,82м. (Н11-Н12) и 16,5м. (Н12-Н1), можно вычислить площадь захвата муниципальной земли – 112,455м. Считает, что схема доказывает, что участок ответчика помещается без потери площади в границах коллективного сада «***», в котором он был первоначально образован. Изложенные выводы нуждаются в подтверждении и уточнении судебным экспертом. Кроме того, для проверки этих фактов эксперту требуется произвести определение реальных координат характерных точек сразу нескольких участков.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г. ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

В частной жалобе Рослякова Н.В., Белосохов Г.В., Ильичев А.А., Казакова Л.А., Максименко А.В. просят определение отменить в части приостановления по делу и в части возложения расходов на производство экспертизы только на одну Рослякову Н.В.

Указывают, что поставленный перед экспертом вопрос не приведет к правильному и справедливому разрешению спора.

Считают, что поставленный вопрос не требует применения специальных познаний, а подлежит юридической квалификации.

Ссылаются на то, что когда земля отводилась под гаражи и садовые участки, проезды были гораздо шире и не препятствовали в пользовании гаражами и участками, северная граница участка никогда не имела Г-образного выступа, что подтверждается представленными доказательствами.

Не согласны с возложением расходов по оплате экспертизы на сторону истца.

В возражениях на частную жалобу Лебедев А.П. и его представитель Периков П.В. просят определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что уточнение границ земельного участка требует специальных познаний в области землеустройства.

Определяя круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, суд указал, что формулировка вопроса, предложенная представителем истца, не сможет способствовать разрешению исковых требований. В материалах настоящего гражданского дела содержатся документы о том, что спорный земельный участок, ранее имевший разрешенное использование «для садоводства», на данный момент имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», на земельном участке построен жилой дом. Не учитывать этих документов при постановке вопросов нельзя. Кроме того, из искового заявления Росляковой Н.В., а также заявлений третьих лиц Ильичева А.А. и Казаковой Л.А. следует, что имеет место спор о границах земельного участка, принадлежащего Лебедеву А.П., так как последним по результатам межевания, произведенного кадастровым инженером Кондаковым А.В., установлен забор, который в нарушение градостроительных норм сузил проезд, что, как указывают истец Рослякова Н.В. и третьи лица Ильичев А.А., Казакова Л.А., Белосохов Г.В., привело к невозможности использования принадлежащих им гаражей по своему функциональному назначению, поэтому, по мнению суда, необходимо поставить вопрос о соответствии градостроительным нормам и правилам существующего расстояния между северной границей земельного участка, принадлежащего Лебедеву А.П., и гаражами в районе ЖБИ ***, если оно не соответствует, то каковы варианты изменения границ земельного участка, принадлежащего Лебедеву А.П., для устранения выявленных нарушений.

Решая вопрос об экспертном учреждении, исходя из того, что стороной, заявившей ходатайство, конкретного учреждения не названо, суд счел целесообразным поручить проведение экспертизы ООО «Кадастрпроект».

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца как на сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов (часть 1 стать 56 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд должен, в частности, указать факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования и отразить другие данные, указанные в части 1 статьи 80 ГПК РФ (содержание определения суда о назначении экспертизы).

При этом суд должен исходить из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ при разрешении спора доказательства оцениваются как в отдельности с позиции их относимости, допустимости, достоверности, так и с точки зрения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, из искового заявления, пояснений представителя истца Шерстнева Е.Ю., истец Рослякова Н.А. оспаривает законность использования ответчиком Лебедевым А.П. земельного участка, площадь и конфигурация участка не соответствует правоустанавливающим документам, результаты межевания земельного участка Лебедева А.П. и сформированные при межевании границы участка, ссылаясь на незаконный захват Лебедевым А.П. участка общего пользования.

Требований о соответствии расположения гаражей в районе ЖБИ *** градостроительным нормам и правилам относительно северной границы земельного участка, принадлежащего Лебедеву А.П., истцом не заявлено.

Поскольку поставленные судом перед экспертами вопросы не позволят разрешить спор и подтвердить либо опровергнуть факты, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, назначение экспертизы является преждевременным.

Суду следует определить фактические обстоятельств, имеющие значение для дела, предмет и основания заявленных требований, и с учетом данных обстоятельств определить круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Котовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 г.