Решение по делу № 2-6153/2023 от 31.10.2023

К делу № 2-6153/2023

61RS0022-01-2022-005723-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

с участием истца Колупаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Е.А. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаева Е.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <дата> в офисе ООО «Судаков Тревел» (Турагент) ею, Колупаевой Е.А. (по договору-Заказчик) приобретён туристский продукт - путёвка в ОАЭ (Приложение №), продолжительностью 6 ночей с 26 февраля по <дата>, город вылета Ростов-на-Дону, стоимостью 59 600 рублей. Туроператором по реализации данного Туристского продукта является ООО «Анекс Туризм», номер заявки (ваучер) №.В соответствии с положениями заключенного Договора № (Приложение №), а именно п. 3.7.1 Туроператор обязан оказать все услуги, входящие в Туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед Заказчиком; под третьими лицами, в том числе понимаются любые партнёры Туроператора: авиакомпании, отели и объекты размещения, страховые компании, транспортные компании, а также агенты, субагенты (центры бронирования), с которыми у Туроператора имеются договорные отношения. А также, нести полную и всестороннюю ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта, включая ответственность за действия третьих лиц, привлечённых Туроператором для исполнения обязательств по договору реализации турпродукта - п. 3.7.2. <дата> от представителя ООО «Судаков Тревел» пришло сообщение об аннуляции Туроператором тура, оплаченного Заказчиком в полном объёме. <дата> в ООО «Судаков Тревел» истцом подано заявление на возврат денежных средств за неоказанную услугу в связи с отсутствием конструктивных предложений со стороны ООО «Анекс Туризм» по исполнению своих обязательств для реализации туристского продукта перед Заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора реализации туристского продукта Договора № Туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт, и несёт ответственность перед Заказчиком-потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта, что означает право Заказчика напрямую обращаться к Туроператору с заявлениями и претензиями любого характера, минуя лицо, с которым у Заказчика заключен договор.

<дата> направлена предсудебная претензия (Приложение №) на адрес электронной почты cc@anextour.com. указанной на официальном сайте www.anextour.com ООО «Анекс Туризм» (Приложение №). Дубликат отправлен почтовой связью с описью вложения по адресу, указанному в Договоре (Приложение №). На момент обращения истца в суд все доступные способы обращения к Туроператору были исчерпаны. Услуга Туроператором не оказана, ответа на предсудебную претензию не поступило, возврата денежных средств не произошло, сроки ожидания соблюдены и многократно превышены.

В соответствии с п. 3.5.3 и п. 3.6.5 Договора № Заказчик вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий Договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец просила суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства, в размере 59 600 рублей за неоказание услуг по реализации турпродукта и отмену поездки со стороны Туроператора, взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере 59 600 рублей за несвоевременный возврат и удержание денежных средств, взыскать с ООО «Анекс Туризм» моральный вред в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО «Анекс Туризм» штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного возврата денежных средств.

В процессе рассмотрения гражданского дела, Колупаева Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с перечислением ей ответчиком 59 600 рублей уменьшила исковые требования, в которых просила суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере 59 600 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного возврата денежных средств.

Решением Таганрогского городского суда от 13 сентября 2022 исковые требования Колупаевой Е.А. к Туроператору ООО «Анекс Туризм», третье лицо ООО «Судаков Тревел» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу Колупаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с Туроператора ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» штрафа в сумме 2500 рублей отменено и принято в отмененной части новое решение, которым взыскан с ООО «Анекс Туризм» в пользу Колупаевой Е.А. штраф в размере 32300 рублей.

    В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колупаевой Е.А. - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 20223 кассационная жалоба Колупаевой Е.А. -удовлетворена частично.

    Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    В судебном заседании Колупаева Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что туроператор осуществил возврат денежных средств, имеются возражения против применения финансовых санкций, и просьбой применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Судаков Тревел» в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в офисе «Судаков Тревел» (Турагент) истцом Колупаевой Е.А. (по договору-Заказчик) приобретён туристский продукт - путёвка в ОАЭ продолжительностью 6 ночей с 26 февраля по <дата>, город вылета Ростов-на-Дону, стоимостью 59 600 рублей.

Туроператором по реализации данного Туристского продукта является ООО «Анекс Туризм», номер заявки (ваучер) №.

В соответствии с положениями заключенного Договора №, а именно п. 3.7.1 Туроператор обязан оказать все услуги, входящие в Туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед Заказчиком; под третьими лицами, в том числе понимаются любые партнёры Туроператора: авиакомпании, отели и объекты размещения, страховые компании, транспортные компании, а также агенты, субагенты (центры бронирования), с которыми у Туроператора имеются договорные отношения. А также, нести полную и всестороннюю ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта, включая ответственность за действия третьих лиц, привлечённых Туроператором для исполнения обязательств по договору реализации турпродукта - п. 3.7.2.

<дата> от представителя ООО «Судаков Тревел» истцу пришло сообщение об аннуляции Туроператором тура, оплаченного Заказчиком в полном объёме.

<дата> в ООО «Судаков Тревел» истцом подано заявление на возврат денежных средств за неоказанную услугу в связи с отсутствием конструктивных предложений со стороны ООО «Анекс Туризм» по исполнению своих обязательств для реализации туристского продукта перед Заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора реализации туристского продукта Договора №ST002500, Туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт, и несёт ответственность перед Заказчиком-потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта, что означает право Заказчика напрямую обращаться к Туроператору с заявлениями и претензиями любого характера, минуя лицо, с которым у Заказчика заключен договор.

<дата> истцом ответчику направлена досудебная претензия на адрес электронной почты cc@anextour.com. указанной на официальном сайте www.anextour.com ООО «Анекс Туризм». Дубликат отправлен почтовой связью с описью вложения по адресу, указанному в Договоре.

В соответствии с п. 3.5.3 и п. 3.6.5 Договора № ST002500 Заказчик вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий Договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что возврат денежных средств произведен ответчиком <дата> в размере 56 002,80 рублей, а также турагентом (третьим лицом) в размере 3 597,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 2 ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристических услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 451 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса о взыскании неустойки вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность определять размер неустойки являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Исходя из Положения "О порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ N 173-14 от 23 декабря 2015 года обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Решением Росавиации с <дата> ограничены полеты аэропортов, в том числе аэропорта «Платов» в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате действий ответчиков не представлено, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что неисполнение ответчиками своих обязательств по договору было вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскании с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потребитель, чьи права нарушены освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.

    Причиненные истице нравственные страдания по данному факту суд оценивает в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ на правоотношения сторон по договору об оказании гражданам туристских услуг распространяется действие законодательства о защите прав потребителей (п.1 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)).

    На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

    В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

    В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

    Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

    Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Из материалов дела следует, что сумму в размере 59 600 рублей ответчик выплатил только 02.09.2022 года, после подачи иска, т.е. не в добровольном порядке.

    Вследствие изложенного, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Колупаевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 32 300 рублей (59 600 + 5000/2).

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1469 рублей (за требование имущественного характера – 1169 руб. + за требование неимущественного характера – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колупаевой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу Колупаевой Е.А. (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1469 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.