Решение по делу № 8Г-6171/2022 [88-6638/2022] от 27.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-6638/2022

№ дела 2-3617/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2021-004858-78

20 июля 2022 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипки Сергея Александровича и Скрипка Марины Андреевны к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - Мацко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                 Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипка С.А., Скрипка М.А. обратились в суд с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Панорама», в котором просили взыскать с ответчиков в пользу Скрипки С.А. денежные средства в размере 104 696,26 руб., из которых: 48 845,26 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость частей и работ по замене электросчетчика, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 руб., взыскать в пользу Скрипка М.А. денежные средства в размере 68 845,26, из которых: 48 845,26 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

    В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2021 по заказу НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт - замена плоской крыши на скатную без цели жилого использования.

23.02.2021, в результате протекания природных осадков, с ремонтируемой крыши был залит щиток подачи электроэнергии в квартиру истцов, в результате чего произошли многократные короткие замыкания, перерывы в энергоснабжении и некорректная работа всей электропроводки.

Протекание кровли систематически продолжалось в течение длительного периода времени (февраль-март 2021 года) и было обусловлено большим количеством природных осадков (снег, мокрый снег, дождь), приходящихся на зимний период, что повлекло замокание строительных конструкций - стен, плит перекрытия, сопряжений стен и потолка, внутренней отделки принадлежащей им квартиры.

В результате длительно продолжавшейся протечки кровли истцам причинен материальный ущерб.

    Истцами в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Панорама» были направлены досудебные претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

    Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2021, исковые требования Скрипка С.А. и Скрипка М.А. удовлетворены частично.

Судом с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Скрипки С.А. и Скрипка М.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89790, 53 руб., по 44895,26 руб. каждому.

Судом с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Скрипки С.А. денежные средства в размере 1 900 руб. в счет стоимости запасных частей и работ по замене электросчетчика, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2951 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипки С.А. и Скрипка М.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - Мацко И.А., просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», поскольку залив произошел в период проведения ремонтных работ по заказу данного лица, а ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истцов, суд руководствовался экспертным заключением ООО «БТИ-Стройкадастр» № 008/СТ/2021 от 26.04.2021, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия стороной ответчика с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - Мацко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                О.А. Поддубная

                                    Г.Ф. Усманова