Решение по делу № 33-2973/2023 от 02.02.2023

Судья Попов Д.А. 33-2973/2023

(1 инст.) № 2-5712/2022

УИД 61RS0007-01-2022-006083-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новяновски Раде к Наумовой Ольге Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Новяновски Раде на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Новяновски Раде обратился в суд с иском к Наумовой О.В., указав, что в период с 16.04.2011 года по 11.01.2022 года он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака при гостевом визите к родителям истца в Республику Македония АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его отцом ФИО10 ФИО12 ему были подарены пять золотых монет, а именно четыре маленькие золотые монеты Османской империи, а также одна большая (пять лирок) более позднего периода.

Указанные монеты он привез в г. Ростов-на-Дону в квартиру, где проживал с бывшей супругой в период брака, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После расторжения брака золотые монеты в количестве 5 штук выбыли из его владения поскольку доступа в квартиру, в которой проживает ответчик с малолетними детьми, он не имеет.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему его имущество, оставшееся в ее квартире, однако монеты до настоящего времени ему ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Наумовой О.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде пяти золотых, четыре маленьких золотых монет Османской империи, а также одна большая (пять лирок) более позднего периода.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Новяновски Раде к Наумовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Новяновски Раде, просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание, нотариально заверенное заявление ФИО10 ФИО13, согласно которого подтверждается факт дарения спорных монет от ФИО10 ФИО14 к Новяновске Раде. В момент передачи монет произошел переход права собственности на данные монеты и монеты поступили в собственность Новяновски Раде. Однако после расторжения брака спорные монеты выбыли из его владения и незаконно удерживаются ответчиком.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорные монеты являются собственностью истца, при этом ответчик Наумова О.В. не оспаривала, что она не является собственником монет, которые находятся у нее. Ответчик не возражает передать монеты строго под опись и именно отцу истца. Ссылки суда на то, что ответчик не возражала передать монеты дарителю, в случае если он попросит, не является основание для отказа в иске, так как в материалы дела представлено заявление дарителя ФИО10 ФИО15, согласно которому тот передал монеты своему сыну, который стал их собственником.

Указывает, что в выданной копи решения отсутствовала подпись судьи, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом, на котором лежит бремя доказывания, не представлено доказательств его право собственности на спорные монеты.

Судом также сделан вывод о том, что собственниками монет являются общие несовершеннолетние дети истца и ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, а потому у истца отсутствует законное право требовать у ответчика передать ему спорное имущество. Представленное письменное заявление истцом от ФИО10 ФИО16, от 19.09.2022 года удостоверенное нотариусом Мери Весова на территории первичного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что спорные монеты он подарил своему сыну Новяновски Раде, суд расценил как надуманное отцом истца с целью возвратить подаренные им несовершеннолетним детям истца и ответчика золотые монеты, так как брак между его сыном и ответчиком расторгнут, дети остались проживать с матерью, между бывшими супругами имеются споры об имуществе.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции, не может согласиться.

Согласно ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено).

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из положений норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении своих гражданских прав предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если установлено, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и указано истцом, ФИО10 ФИО17 -отцом Новяновске Раде в Республике Македония г. Скопье были переданы в дар последнему пять золотых монет (четыре маленькие золотые монеты Османской империи, а также одна большая (пять лирок) более позднего периода.

Указанные монеты Новяновски Раде привез в г. Ростов-на-Дону в квартиру, где проживал с бывшей супругой в период брака, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11.01.2022 года их брак с ответчиком был расторгнут, монеты остались в квартире.

На требование истца к ответчику вернуть монеты, поскольку данные монеты являются его собственностью и получены в дар от отца как семейная реликвия Новяновски, ответчик ответила отказом.

Между тем в ходе судебного заседания ответчик Наумова О.В., не отрицала о том, что она действительно удерживает у себя монеты и готова передать их тому человеку, который их подарил, объяснив это тем, что не уверена в том, что в дальнейшем эти монеты будут переданы следующему поколению наследникам, а именно их несовершеннолетним детям, что следует из протокола судебного заседания от 29.11.2022 года (л.д. 128-129).

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод суда о том, что истец не является собственником спорных монет, так как их собственниками являются общие несовершеннолетние дети истца и ответчика.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела сделанного 19.09.2022 года и удостоверенного нотариусом ФИО18 на территории первичного суда города Скопье, заявления ФИО20 ФИО10, следует, что четыре маленькие золотые монеты времен Османской империи, а также большую золотую монету (пять лирок) более позднего периода, он подарил своему сыну Новяновски Раде.

Кроме того, согласно представленной телефонной переписке также следует, что Наумова О.В. не возражает их вернуть ФИО10 ФИО21, однако полагает, что спорное имущество должно достаться их несовершеннолетним детям.

Таким образом, из материалов дела следует, что существо сделки представляет собой дарение собственником спорного движимого имущества ФИО10 ФИО22 (дарителем) Новяновски Раде (одаряемому), что следует из объяснений обоих участников сделки - ФИО10 ФИО23, удостоверенных нотариально, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ и истца Новяновски Раде.

Сведений о том, что спорные монеты были получены истцом для передачи несовершеннолетним детям по наследству, в материалах дела нет.

Выводы суда, оценившего как недостоверные заявление ФИО10 ФИО24, подлежат отклонению, поскольку даритель вправе давать объяснения относительно существа сделки, в частности, относительно субъекта этой сделки дарения. Доказательства обратного отсутствуют в деле.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком безосновательно удерживается принадлежащее истцу имущество в виде пяти золотых монет: четырех маленьких золотых монет Османской империи и одна большая (пять лирок) более позднего периода.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В отношении находящегося в законном обороте движимого имущества действующее гражданское законодательство предполагает, что оно принадлежит лицу, которое им владеет.

Поскольку ответчик Наумова О.В. признает факт удержания у себя спорных монет, которые ей не принадлежат, она не является их законным владельцем.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Новяновски Раде и обязании Наумову О.В., передать Новяновски Раде, имущество в виде пяти золотых монет: четырех маленьких золотых монет Османской империи и одну большую (пять лирок) более позднего периода в месячный срок.

В соответствии со ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года отменить и принять новое решение.

Обязать Наумову Ольгу Валерьевну, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передать Новяновски Раде, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имущество в виде пяти золотых монет: четырех маленьких золотых монет Османской империи и одну большую (пять лирок) более позднего периода в месячный срок.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 28.02.2023.