Решение по делу № 33-1904/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-1904/2024                          Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-114/2024                     Судья: Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2023-001790-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Денисовой Е.В.,

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                    Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части № **** на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2024 года, которым войсковой части **** отказано в удовлетворении исковых требований к Васильеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть **** обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании в доход федерального бюджета в пользу войсковой части **** причиненного ущерба в следующих размерах: по службе связи - 207 740,14 руб., продовольственной службе – 296,34 руб., инженерной службе - 31 476,10 руб., службе РХБЗ - 312 368,90 руб., службе МТО - 4 109,07 руб., всего; в размере 555 990,55 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 03.09.2012 Васильев А.В. работал по трудовому договору на должности заведующего хранилищем отдела хранения (вооружения и техники РХБЗ); с 23.12.2021 ответчик уволен по собственному желанию. В период с 06 по 25 июня 2023 года в войсковой части проведено административное расследование по факту установления ущерба по результатам приема (сдачи) дел и должности заместителя начальника базы – начальника филиала базы (командира войсковой части 42732-3), 02.08.2023 проведена дополнительная проверка. По результатам проведенного расследования и дополнительной проверки выявлен ущерб на сумму 555 990,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Васильев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что при его увольнении инвентаризация не проводилась, до его увольнения при проведении инвентаризации недостачи выявлено не было, о проведении инвентаризации после увольнения его не оповещали, при ее проведении он не присутствовал и с результатами ознакомлен не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец - войсковая часть ****. В обоснование жалобы представитель истца указал, что ответчик принял на ответственное хранение материальные средства, но фактически контроль за их наличием и качественным состоянием не осуществлял (т.2 л.д. 19-20).

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца войсковой части 42732 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 35).

Ответчик Васильев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 32), в том числе, путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 31), ходатайств об отложении слушания по делу, сведений об уважительности причин неявки не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, в соответствии с которыми материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2)

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.6 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст. 246 ТК РФ). Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст.246 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между командиром войсковой части **** и Васильевым А.В. заключен трудовой договор от 03.09.2012, согласно которому Васильев А.В. принят на работу в войсковую часть на должность заведующего хранилищем в отдел хранения (вооружения и техники РХБЗ) на неопределенный срок (т.1 л.д.9).

    Одновременно с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (т. 1 л.д.22).

    Приказом № **** от 15.12.2021 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ Васильев А.В. уволен с 23.12.2021 из войсковой части по собственному желанию (т. 1 л.д.55).

    В связи с увольнением Васильева А.В. приказом командира войсковой части от 13.12.2021 № **** «О передаче имущества» для приема начальником пункта технического обслуживания Майоровым Д.В. в период с 14.12.2021 по 17.12.2021 материальных ценностей находящихся на ответственном хранении у заведующего хранилищем Васильева А.В. назначена инвентаризационная комиссия (т. 1 л.д.70-71).

Приказом от 17.12.2021 № **** срок приема материальных средств продлен на период с 18 по 23 декабря 2021 года (т.1 л.д.74-75).

Инвентаризационные описи за периоды проверки, проведенной в декабре 2021 года, в материалы дела не представлены.

Стороной истца представлены акты технического состояния материальных ценностей от 31.05.2023, из которых следует, что комиссией, назначенной приказом командира войсковой части от 25.04.2023 № ****, произведена проверка материальных средств, в результате которой установлено изменение их технического состояния; составлены карточки некомплектности материальных ценностей (т. 1 л.д. 85-234; т.2 л.д. 1-160).

Согласно инвентаризационным описям на 10.05.2023 выявлена недостача вверенного Васильеву А.В. имущества. Размер ущерба определен на основании актов определения размера ущерба, причинённого в результате разукомплектования техники войск РХБ защиты (т.2 л.д.161-251).

    Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из недоказанности вины работника в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Васильева А.В. и наступившим ущербом; отсутствия доказательств обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также возможности осуществлять контроль количества лома при поступлении и последующем отпуске, исключение доступа к имуществу третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

    В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

    Вместе с тем, достоверных доказательств вины Васильева А.В. в причинении войсковой части 42732-3 ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим у работодателя ущербом стороной истца в материалы дела не представлено.

Факт недостачи выявлен значительно позже даты прекращения трудовых отношений с Васильевым А.В.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной истца, о проведении инвентаризации и организации административного расследования в 2023 году ответчик не уведомлялся, участия в нем не принимал, с результатами инвентаризации ознакомлен не был.

При увольнении ответчика какой-либо недостачи выявлено не было, достоверных доказательств того, что именно в период работы ответчика образовалась недостача, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Васильева А.В. к материальной ответственности за заявленный войсковой частью ущерб.

Само по себе заключение договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о возможности привлечения работника к такой ответственности вне соблюдения установленной трудовых законодательством процедуры и в отсутствие условий для наступления материальной ответственности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части № **** - без удовлетворения.

Председательствующий                    Денисова Е.В.

Судьи                                Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.