Решение по делу № 2-625/2018 от 24.11.2017

2-625/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кочева Игоря Юрьевича к Чеботарь Алексею Алексеевичу, Столярову Алексею Николаевичу, Чуковскому Владимиру Николаевичу, Чуковской Раисе Александровне, Щетининой Елене Александровне о возмещение ущерба причиненного пожаром,

У с т а н о в и л:

Кочев И.Ю. предъявил в суд иск к вышеназванным ответчикам и просит взыскать ущерб от пожара в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине 3200 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

В судебное заседание явились ответчик Столяров А.Н., Чуковская Р.А., Чуковский В.Н. которые иск не признали, указав, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014г. установлено, что причиной пожара возникшего в доме № по адресу: АДРЕС, явилось возгорание в части жилого дома №, занимаемого ответчиком Чеботарем А.А.

Ответчики Чеботарь А.А., Щетинина Е.А, не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Чеботарь А.А. явился на оглашение резолютивной части решения.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПРФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарных дел на дома № и №, заключение судебной экспртизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственниками жилого дома № по выше указанному адресу являются ответчики: Чеботарь А.А. – 49/100 доли, по 51/300 доли у Чуковского В.Н., ФИО1(умер ДД.ММ.ГГГГ.- наследники-внуки: Щетинина Е.А. и Чуковская Р.А. – право установлено решением Одинцовского городского суда от 12.06.2010г. дело №, права в ЕГРН не зарегистрированы) и Столяров А.Н. (обременение в пользу ФИО2) (л.д. 14).

Истец является собственником соседнего жилого дома № в размере 2/3 доли (л.д. 13).

По факту пожара, имевшему место 28.11.2014г. имеется вступившее в законную силу Постановление и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району от 08.12.2014г. Из показаний ФИО3, квартиросъемщика Чеботаря А.А., в 2014 году ФИО3 менял проводку в помещениях кухни и ванной комнате, так как проводка была ветхой, провода висели. Так же ФИО3 пояснил, что именно в части дома Чеботаря А.А. примерно 2 раза в неделю отключались автоматы защиты и именно ФИО3 за несколько минут до обнаружения пожара производил ремонтные работы, так как между кухней и ванной, в пластиковой трубе замерзла вода. Квартиросъемщики вырезали замерший отрезок пластиковой трубы и впаяли новый отрезок, устройством (паяльник) для пайки пластиковых труб. Данный паяльник работает от электричества.

Исходя из объяснений собственников, очевидцев пожара, участников тушения пожара, протокола осмотра места пожара, положения очагов пожара - причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в северной части дома гр. Чеботаря А.А. (л.д. 8-11).

Согласно ст.38 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду не представлено доказательств, что между Чеботарем А.А. и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения и что согласно данного договора ответственность за причинение ущерба несет квартиросъемщик.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик Чеботарь А.А.

Поскольку истцом не доказана вина остальных ответчиков за причиненный ущерб от пожара, то они освобождаются судом от ответственности.

Размер стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного от пожара жилого дома № в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» составляет 99709 руб.

Поскольку истец является собственником 2/3 доли жилого дома №, а доказательств раздела жилого дома и причинения ущерба именно части дома истца суду не представлено, то истец вправе на возмещение ущерба в размере 2/3 о суммы причиненного ущерба, что составит 66472, 67 руб.

Во взыскании ущерба в большем размере законных оснований не имеется.

На 1/3 часть имеет право второй совладелец, который не является участником данного процесса и не лишен возможности взыскивать ущерб в размере 1/3 доле самостоятельно.

Расходы экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы составили 28700 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит к взысканию с Чеботаря А.А.(ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кочева Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

В иске Кочева Игоря Юрьевича к Столярову Алексею Николаевичу, Чуковскому Владимиру Николаевичу, Чуковской Раисе Александровне, Щетининой Елене Александровне о возмещение ущерба причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с Чеботаря Алексея Алексеевича в пользу Кочева Игоря Юрьевича ущерб от пожара в размере 66472, 67 руб., расходы по госпошлине 2194,18 руб., а всего взыскать 68 666,85 руб.

Во взыскании ущерба и расходов по госпошлине с Чеботаря Алексея Алексеевича в большем размере отказать.

Взыскать с Чеботаря Алексея Алексеевича в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» расходы за проведение судебной экспертизы 28700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2018 года.

Судья: