Решение по делу № 2-439/2020 от 07.07.2020

гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2020 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.

при секретаре судебного заседания - Магомедовой Ш.О.

с участием адвоката Алиевой З.Р., представляющей интересы истца Баласиевой Д.Г. (ордер № от 19.08.2020г., удостоверение № от 28.09.2016г.), адвоката Щелкина П.А., представляющего интересы ответчика Баласиева Н.И. (удостоверение № от 19.07.2010г., ордер № от 19.08.2020г., доверенность от 03.04.2018г. №-н/05-2018-2-2786)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баласиевой Динары Гусейновны к Баласиеву Надыру Исмаиловичу, Ибрагимовой Бабу Ибрагимовне, Баласиеву Курбанисмаилу Тимуровичу, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, заключенного между Баласиевым Н.И. и Ибрагимовой Б.И. недействительным; признании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между Ибрагимовой Бабу Ибрагимовной и Баласиевым Курбанисмаилом Тимуровичем недействительным; применении последствий недействительности сделок признав право собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по указанному адресу за Баласиевым Надыром Исмаиловичем; аннулировании записи регистрации права собственности на указанный земельный участок и жилой дом по <адрес> за Ибрагимовым Курбанисмаилом Тимуровичем,

установил:

Баласиева Д.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка №365 района Хамовники г.Москвы от 11.03.2015 определено взыскать алименты с Баласиева Н.И. в пользу Баласиевой Д.Г. на содержание несовершеннолетних (малолетних) детей. Исполнительное производство №-ИПвозбуждено в Московском РОСП ФССП РФ по г.С-Петербургу. Задолженность по алиментам на период с 2014г. по 2017г. составляет 1170335,01 рублей. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в фактическом пользовании находится ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенного в <адрес>, запись ЕГРН № от 28.08.2015. В мае 2020г. истицу стало известно, что 23.09.2015г. Баласиев Н.И. подарил ? долю земельного участка и ? долю жилого <адрес>, расположенного в <адрес> своей матери Ибрагимовой Б.И., а в декабре 2019 года мать должника Ибрагимова Б.И. подарила указанные земельный участок и жилой дом Баласиеву К.Т. Баласиев Н.И. продолжает распоряжаться данным имуществом как фактический собственник, так как выше перечисленные лица являются его близкими родственниками - мать и племянник. Таким образом, оформление ? доли земельного участка и ? доли жилого <адрес>, расположенного в <адрес> Баласиевым Н.И. на Ибрагимову Б.И., а затем на Баласиева К.Т. имело целью вывод имущества из собственности должника, в результате чего была совершена мнимая сделка, на сокрытие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Должник с целью сокрытия имущества переоформил свои права на других подконтрольных и родственных ему лиц, в результате чего была совершена мнимая сделка. Иными словами, после возникновения алиментных обязательств, при наличии задолженности, взыскание должно было быть обращено на имущество, принадлежащее в тот период должнику. Бездействие пристава- исполнителя привело к тому, что, воспользовавшись, Баласиев Н.И. заключил мнимую сделку, при этом, явно осознавая последствия и преследуя цель не исполнить решение суда по алиментам.

Определением суда от 20.07.2020г. указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и изменила основание иска (считая сделку ничтожной (мнимой), просит суд: признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>, заключенного между Баласиевым Н.И. и Ибрагимовой Б.И.; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между Ибрагимовой Б.И. и Баласиевым К.Т.; применить последствия недействительности сделок признав право собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по указанному адресу за Баласиевым Н.И.; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок и жилой дом по <адрес> за Баласиевым К.Т.

Истец Баласиева Д.Г., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, направив в суд представителей, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности от 14.06.2019г. № ФИО16 и адвокат Алиева З.Р. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Баласиев Н.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, направив в суд представителя, в связи с чем, в силу ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. От Баласиева Н.И. поступило ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что о совершении оспариваемой сделки Баласиевой Д.Г. стало известно при рассмотрении 13.02.2017г. иска Баласиева Н.И. к Баласиевой Д.Г., исковые требования заявлены 07.07.2020г., то есть по истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Щелкин П.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными и заявленными за пределами срока исковой давности.

Ответчики Ибрагимова Б.И. и Баласиев К.Т., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представитель ФИО14 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, в силу ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства пол делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Баласиеву Н.И. принадлежали на праве собственности ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000020:191 и размещенная на нем ? доля в праве на жилой дом в границах кадастрового плана территории, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23.09.2015г. Баласиев Н.И. подарил принадлежащие ему доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом Ибрагимовой Б.И.

Далее, Ибрагимова Б.И. по договору дарения земельного участка с жилом домом от 14.12.2019г. подарила земельный участок с кадастровым номером 05:49:000020:191 и размещенный на нем жилой дом Баласиеву К.Т.

Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, истец ссылается на положения ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ); указывает, что договоры дарения между ответчиками заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца. Истцом указанные основания по делу не доказаны.

Для признания сделки мнимой необходимо установить единое волеизъявление сторон сделки на ее совершение без юридических последствий.

Договор дарения от 23.09.2015г. соответствует требованиям, установленным законом, предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем Баласиевым Н.И. и одаряемым Ибрагимовой Б.И., которая намерения совершить мнимую сделку отрицает.

Договор дарения от 14.12.2019г. совершен в нотариальной форме, подписан лично дарителем Ибрагимовой Б.И. и одаряемым Баласиевым К.Т.

Данные о наличии каких-либо договоренностей о возврате Баласиеву Н.И. в будущем подаренного недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что фактически спорный земельный участок и жилой дом остались во владении и пользовании Баласиева Н.И., сделка фактически не исполнена доказательствами в силу требований ст.ст.56,59,60 ГПК РФ не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление Пленума ВС РФ №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Ответчиком Баласиевым Н.И. и его представителем адвокатом Щелкиным П.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст.166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из истребованных по запросу суда от 07.08.2020г. у Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу материалов исполнительного производства в отношении должника Баласиева Н.И. усматривается, что 03.032017г. мировым судьей судебного участка №365 района Хамовники города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Баласиева Н.И. к Баласиевой Д.Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и изменении размера алиментов.

Как усматривается из мотивировочной части определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.09.2017г. мировым судом исследовались материалы указанного исполнительного производства, исследовались сведения об имуществе должника Баласиева Н.И., на которое может быть обращено взыскание, в частности, указано о том, что Баласиев Н.И. имел в собственности по ? доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, которые были отчуждены им по договору от 23.09.2015г.. то есть по оспариваемому в настоящем деле договору.

Более того, об отчуждении Баласиевым Н.И. спорных объектов давал объяснения представитель Баласиевой Д.Г.

Таким образом, из материалов дел следует, что истцу было известно об отчуждении спорных объектов еще в марте в 2017 года, с настоящим иском обратились в июле 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Основания для восстановления указанного срока давности – уважительные причины, препятствовавшие обращению в суд, истцом и его представителем суду не представлены. Обстоятельства на которые ссылались представители истца в судебном заседании о болезни истца Баласиевой Д.Г., препятствующей своевременной подаче настоящего иска, подтверждаемые им представленной справкой Департамента здравоохранения г.Москвы от 08.06.2020г., не могут быть приняты судом во вниманию, так как из материалов дела, в частности, истребованного исполнительного производства, следует, что судебные тяжбы между истцом и ответчиком длятся с 2015г. и в них принимали участие различные представители истца, что не мешало им ранее обратится с указанным иском в том числе.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума ВС РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Баласиевой Динары Гусейновны к Баласиеву Надыру Исмаиловичу, Ибрагимовой Бабу Ибрагимовне, Баласиеву Курбанисмаилу Тимуровичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>, заключенного между Баласиевым Н.И. и Ибрагимовой Б.И.; признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между Ибрагимовой Б.И. и Баласиевым К.Т.; применении последствий недействительности сделок признав право собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по указанному адресу за Баласиевым Н.И.; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок и жилой дом по <адрес> за Баласиевым К.Т., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 04.09.2020г.

Судья Н.И. Магомедова