Решение по делу № 33-5609/2021 от 28.04.2021

Судья: Парамонова Ю.В. дело № 33-5609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2021 по иску Шадринцева Олега Анатольевича к Соколову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по апелляционной жалобе Соколова Николая Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года, которым исковые требования Шадринцева Олега Анатольевича к Соколову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворены. С Соколова Николая Ивановича в пользу Шадринцева Олега Анатольевича взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 67 500 рублей, неустойка в размере 22 500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Шадринцев О.А. обратился в суд с иском к Соколову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обосновании заявленных требований указал, что <.......> года передал на основании договора займа Соколову Н.И. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок не позднее 10 января 2021 года. Договором займа предусмотрена ответственность Заемщика в виде процентов и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Срок возврата займа истек, однако ответчик долг не возвратил. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у Соколова Н.И. образовалась задолженность в размере 1 590 000 руб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 590 000 руб., из которой: 1 500 000 руб. – основной долг; 67 500 руб. – проценты; 22 500 руб. - неустойка, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 150 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколовым Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом нарушено правило подсудности настоящего спора, поскольку дело подлежит рассмотрению судом по мету регистраций ответчика, которое относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Шадринцева О.А. – Рыковой Е.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <.......> года Соколов Н.И. получил от Шадринцева О.А. по договору займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 10 января 2021 года. Пунктами 3.3, 3.4 и 5.2 предусмотрено, что за пользование займом проценты не начисляются при условии своевременного возврата суммы займа. В случае нарушения срока возврата суммы займа, за пользование займом начисляются проценты в размере 0,3% в день, начиная с первого дня просрочки. За нарушение срока возврата займа или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке Соколов Н.И. получил от Шадринцева О.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., оригинал расписки находится у Займодавца. Соколов Н.И. факт заключения договора займа, написания расписки и получения денежных средств, в суде первой инстанции не отрицал, однако полученные денежные средства истцу не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору займа обязательств, у Соколова Н.И. образовалась задолженность в сумме 1 590 000 руб., из которой: 1 500 000 руб. – основной долг; 67 500 руб. – проценты; 22 500 руб. - неустойка. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и стороной ответчика не оспаривается, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату госпошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела Центральным районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Так, из договора займа (п. 6.3), подписанного ответчиком собственноручно, следует, что стороны договорились о подсудности споров Центральному районному суду г. Волгограда. Данное соглашение не оспорено. Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности. Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил о договорной подсудности.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: